Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/17 по иску Сбербанка России (ПАО) к Барковой В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к Барковой В.А. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами 13.06.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 829 612 руб. сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, VIN…, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 599 634,13 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 930 000руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 196,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баркова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, согласно поступившего ходатайства просит о реструктуризации имеющейся задолженности и возможности без обращения взыскания на автомобиль самостоятельно реализовать автомобиль, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 1142427 от 13.06.2013, усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 829 612 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается распорядительной надписью и выпиской по счету.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ней образовалась задолженность в сумме просроченной ссудной задолженности в размере 436 020,66 руб., просроченных процентов за кредит в размере 36 431,91 руб., процентов за просроченный долг в размере 4 465,45 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 20 849,30 руб., неустойки на просроченную задолженность в размере 56 680,74 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 45 186,07 руб., а всего по состоянию на 28.11.2016 в размере 599 634,13 руб.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства.

13.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Барковой В.А. был заключен договор залога транспортного средства № 1142427/1, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 1142427 от 13.06.2013 является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомобиля марки автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, VIN…, залоговая стоимость которого на момент заключения договора составила 1 094 990 руб. (п.1.4).

Согласно п. 3.2.1 Договора залога транспортного средства залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) не позднее даты заключения Кредитного договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.5.3 заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарный дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

П. 5.5.13 корреспондирует, что в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 Договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ½ процентной ставки, установленной в п.1.1 Договора (15%), начисляемую на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Вместе с тем рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 26.10.2016, согласно заключения, составляет 930 000 руб.; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о трудном материальном положении и возможности реструктуризации возникшей задолженности судом во внимание приняты быть не могут, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 196,34 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сбербанка России (ПАО) к Барковой В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1142427 от 13.06.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Барковой В.А.

Взыскать с Барковой В.А. в пользу Сбербанка России (ПАО) сумму просроченной ссудной задолженности в размере 436 020,66 руб., просроченные проценты за кредит в размере 36 431,91 руб., проценты за просроченный долг в размере 4 465,45 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 20 849,30 руб., неустойку на просроченную задолженность в размере 56 680,74 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 45 186,07 руб. и 15 196,34 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 614 830,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0; категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, 2013 года выпуска; идентификационный номер VIN…; № двигателя: 4В11LK0751; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова:…; цвет серебристый.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 930 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017