Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/17 по иску Долганова С.С. к Шуменко Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата процентов и займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Долганов С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шуменко Д.В. о взыскании долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 912 000 руб. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 9 089 600 руб. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 19 665 000 руб. за период с 12.11.2016 по 06.06.2017, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу:…, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа № б/н от 12.04.2016 ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком до 12.11.2016 под 7 % процентов в месяц, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явилось переданное ответчиком в залог займодавцу названное имущество. В случае просрочки возврата процентов за пользование займом за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа подлежала начислению неустойка в размере 5 %; в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа также подлежала начислению неустойка в размере 5 %. Поскольку в нарушение условий договора займа заемщик не исполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за его пользование, допустив образование названной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Долганова С.С. по доверенности Малышева О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что доводы стороны ответчика о готовности погашения долга в размере 2 200 000 руб. являются голословными, поскольку доказательств наличия денежных средств для погашения задолженности представлено не было, вместе с тем согласно условиям займа за его пользование подлежали начислению проценты, а при нарушение срока оплаты процентов и займа стороны предусмотрели начисление неустойки. При обращении взыскания на заложенное имущество просили руководствоваться стоимостью этой квартиры, отраженной в предоставленном стороной отчете об оценке.

Представитель ответчика Шуменко Д.В. по доверенностям Гуркина Л.А. и Шуменко Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что последняя являясь представителем ответчика узнала о долговых обязательствах своего супруга только тогда, когда тот уже находился в местах лишения свободы и сразу выразила готовность оплатить задолженность в размере 2 200 000 руб., направив займодавцу соответствующие сообщения от 05.11.2016 и от 15.11.2016, которые последним оставлены без внимания; также Шуменко Е.В. пыталась связаться с истцом по телефону как лично, так и через своего знакомого, однако на встречу истец так и не пришел. Указали, что спорная квартира является единственным жильем супруги ответчика и их ребенка, а потому обращение взыскание на нее приведет к нарушению их прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Прутина А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.04.2016 Долганов С.С. и Шуменко Д.В. заключили договор займа, в соответствии с которым Шуменко Д.В. одолжил у Долганова С.С. денежные средства в размере 1 900 000 руб., сроком на семь месяцев, т.е. до 12.11.2016 под 4 % в месяц, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Так, в соответствии с п.5.2 названного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 5 %.

Также стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата процентов за пользование займом за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 5 %. (п. 5.3 условий договора).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается соответствующей распиской выданной заемщиком займодавцу.

В силу заключенного между сторонами договора ипотеки от 12.04.2016, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком Шуменко Д.В. перед займодавцем явился залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры № …, расположенной по адресу: ….

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Шуменко Д.В. платежи в счет погашения своих долговых обязательств перед истцом не производил, а потому исходя из представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию на 06.06.2017 за ним числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена, а именно: 1 900 000 руб. основного долга, 912 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 9 089 600 руб. пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 19 665 000 руб. пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 12.11.2016 по 06.06.2017.

Однако, вопреки возражений стороны ответчика и ст. 56 ГПК РФ, указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Рассматривая доводы стороны ответчика об уклонении истца от получения денежных средств от супруги заемщика Шуменко Д.В. – Шуменко Е.В., суд приходит к следующему.

Так, возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, представитель ответчика Шуменко Д.В. – Шуменко Е.В. ссылалась на умышленное уклонение истца от получения денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика представила в материалы дела два уведомления от 05.11.2016 и от 15.11.2016, направляемые ею в адрес истца с сообщением о готовности погашения задолженности Шуменко Д.В. по договору займа от 12.04.2016 в размере 2 200 000 руб., вернувшихся обратно отправителю за истечением срока хранения.

В подтверждении такой позиции по ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Прутин А.А., который показал, что, являясь знакомым Шуменко Д.В. более 15 лет по просьбе его супруги Шуменко Е.В. осуществлял телефонный звонок истцу, с которым никогда знаком не был и договорился с ним о встрече, указав, что Шуменко Е.В. желает вернуть долг своего супруга в размере 2 000 000 руб., на которую впоследствии последний так и не явился; оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Действительно, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств займодавцев Долгановым С.С., то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( ГК РФ), стороной ответчика в материалы дела не представлены; направляемые истцу и не полученные им уведомления, как показания свидетеля о состоявшемся звонке истцу от незнакомого ему человека и доводы стороны ответчика о нежелании истца идти на контакт в телефонном разговоре с супругой займодавца, к таковым также не относятся.

Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что Шуменко Д.В. либо Шуменко Е.В. были предприняты достаточные разумные меры к исполнению обязательств заемщика Шуменко Д.В. путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ГК РФ.

При таких данных, доводы стороны ответчика об умышленном уклонения истца от получения денежных средств в счет исполнения долговых обязательств ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли; кроме того, сумма займа с учетом начисленных процентов и пени за нарушение срока оплаты процентов по состоянию на 05.11.2016 уже значительно превышала предложенную Шуменко Е.В. сумму в размере 2 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании названной просроченной задолженности по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Шуменко Д.В. явилось недвижимое имущество в виде квартиры № …, расположенной по адресу:…, стоимость которой по состоянию на 16.03.2017, согласно представленного стороной истца отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, исполненного ООО «Смарт Консалт» составляет 4 195 000 руб.; такая стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд при определении начальной продажной цены залогового имущества принимает во внимание названный отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, исполненный ООО «Смарт Консалт», согласно которого стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.03.2017 составляет 4 195 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от его стоимости составит 3 356 000 руб. (4 195 000 руб.*80%).

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долганова С.С. к Шуменко Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата процентов и займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шуменко Д.В. в пользу Долганова С.С. 1 900 000 руб. основного долга, 912 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 9 089 600 руб. пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 19 665 000 руб. пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 12.11.2016 по 06.06.2017, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 726 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …, общей площадью … кв.м., расположенную по адресу:…, с кадастровым номером…, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 3 356 000 руб.

Взыскать с Шуменко Д.В. в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 22.06.2017