Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/17 по иску Б.С.Е.к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на произошедшее 29 августа 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением Д. Г.В., автомобиля марки «***» гос.номер ***под управлением Б. В.С. и незаконность отказа ответчика, дополнительно застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2016 года Д. Г.В. в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «***» гос.номер ***в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Истец Б.С.Е. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Г.Д.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года в полном объеме ответчиком не выплачено, просил о взыскании с ответчика процентов в размере ***руб. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, ранее направил своего представителя П.Н.А. для ознакомления с материалами настоящего дела, поступившими в суд после проведения автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Г.Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 августа 2016 года в 02 час. 10 мин. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением Д. Г.В., припаркованного автомобиля марки «***» гос.номер ***и автомобиля марки «***» гос.номер ***под управлением Б. В.С., в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***» гос.номер ***получил механические повреждения (л.д.10-11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2016 года следует, что дорожно-транспортное происшествие 29 августа 2016 года произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «***» гос.номер *** п.8.12 ПДД РФ (л.д.10-11).

Как подтверждается материалами дела, 29 августа 2016 года в отношении Д. Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (29 августа 2016 года) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном 29 августа 2016 года Д. Г.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки «***» гос.номер *** была застрахована у ответчика по страховому полису серии ***.

Обязательная гражданская ответственность допущенных к управлению автомобилем марки «***» гос.номер ***лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия (29 августа 2016 года) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису серии ***.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Д. Г.В. при управлении автомобилем марки «***» гос.номер *** дополнительно застрахована у ответчика на сумму ***руб. по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ***со сроком страхования с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года с безусловной франшизой в размере страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ***руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 16 сентября 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***руб. по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года (л.д. 14).

23 сентября 2016 года ответчик уведомил Б. В.С. о соответствии размера выплаченной суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 34).

Как следует из доказательств по делу, 12 октября 2016 года, Д. Г.В., как причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2016 года подано заявление о страховой выплате (л.д.15).

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» № ***от 29 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «***» гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года с учетом износа составила ***руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года составила ***руб.

Материалами дела подтверждается, что соблюдая досудебный порядок урегулирования, 15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с мотивированным требованием о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года с приложением экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № ***от 29 сентября 2016 года (л.д. 16).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств о стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки «***» гос.номер ***, а также обстоятельствах их образования, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля марки «***» гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта № ***по судебному делу № 2-825/17, выполненным АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр», все механические повреждения автомобиля марки «***» гос.номер ***относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 29 августа 2016 года по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта № ***по судебному делу № 2-825/17, выполненному АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» гос.номер ***с учетом износа по единой методике, согласно положению Центрального банка РФ (№ 432-П), по средним ценам для Московского региона, с учетом ответа на первый вопрос, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2016 года составляет ***руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № ***по судебному делу № 2-825/17, выполненному АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (л.д. 51-88), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года автомобиля марки «***» гос.номер ***с учетом износа составляет ***руб.

Кроме того, суд учитывает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № ***от 29 сентября 2016 года составила ***руб., при разрешении судом вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года стороной ответчика не оспаривалась.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, учитывая осуществленную ответчиком выплату страхового возмещения в размере ***руб. по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года, принимая во внимание положения договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ***с размером страховой суммы ***руб., выводы заключения эксперта № ***по судебному делу № 2-825/17 АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр», а также выводы экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № ***от 29 сентября 2016 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года в размере ***руб., суд приходит к выводу о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б.С.Е.страхового возмещения в размере ***руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» гос.номер ***с учетом износа в размере ***руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» гос.номер ***в размере ***руб. - выплаченное страховое возмещение в размере ***руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от выплаты в полном объеме страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б.С.Е.компенсацию морального вреда в размере ***руб., сумму компенсации морального вреда в размере ***руб. суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за 191 день нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Как закреплено в п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, 16 сентября 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***руб. по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с мотивированным требованием о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года с приложением экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № ***от 29 сентября 2016 года (л.д. 16), страховое возмещение истцу по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года ответчиком не доплачено.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ***руб., суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № ***по судебному делу № 2-825/17 АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***» гос.номер ***с учетом износа в размере ***руб., выводы экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № ***от 29 сентября 2016 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года в размере ***руб. и взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере ***руб., а также заявленный стороной истца период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года (191 день) и полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б.С.Е.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Суд учитывает, что представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из доказательств по делу, ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу в результате произошедшего 29 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец 15 декабря 2016 года обратился к ответчику с мотивированным требованием о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года с приложением экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № ***от 29 сентября 2016 года (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ***руб. (страховое возмещение в размере ***руб. + компенсация морального вреда в размере ***руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.) Х 50%, учитывая, что у ответчика на момент разрешения спора судом имелась недоплата страхового возмещения в размере ***руб., настоящим решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере ***руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б.С.Е.штраф в размере ***руб., как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа ответчиком не приведено, а судом при рассмотрении дела не установлено, на момент разрешения спора ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, поскольку, по мнению суда, данный размер взыскиваемого штрафа будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» заявлено требование о взыскании расходов по выполнению экспертного заключения в размере ***руб., которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из определения суда от 13 февраля 2017 года, на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о проведении автотехнической экспертизы была возложена обязанность по оплате расходов по ее проведению

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик проведение автотехнической экспертизы по делу не оплатил.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворение в полном объеме требования истца материального характера о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., суд полагает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» расходы по выполнению экспертного заключения в размере ***руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере ***руб., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.Е.к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б.С.Е.страховое возмещение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.Е.к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» расходы по выполнению экспертного заключения в размере ***рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение принято *** года.