Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 22 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/17 по иску Пахомова к Самко о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов К.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Самко И.А. сумму ущерба от ДТП в размере руб., 000 руб. в счет оплаты экспертизы, а также возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 25.05.2016 года в мин. в районе . автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда», гос.знак , под управлением несовершеннолетнего Самко М.И., автомобиля «БМВ», гос.знак , под управлением Мустафина Р.А. и автомобиля «Сузуки», гос.знак под управлением Пахомова К.В. По мнению истца, вина в совершении ДТП лежит на Самко М.И, управлявшем мотоциклом «Хонда», который на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним. Истец просит взыскать с собственника мотоцикла «Хонда», гос.знак – Самко И.А. сумму причиненного автомобилю «Сузуки», гос.знак ущерба в размере руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Самко И.А., являющийся также представителем третьего лица Самко М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины водителя мотоцикла «Хонда» Самко М.А. в совершении 25.05.2016г. ДТП..

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является отказ ответчика Самко И.А. выплатить во внесудебном порядке сумму ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданская ответственность Самко И.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № , сроком действия с 23.04.2016 года по 22.04.2017 года.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, сведений об обращении истца Пахомова К.В. в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с досудебными претензиями не имеется, при этом представитель истца пояснил суду, что Пахомов К.В. не разрешал спор во внесудебном порядке, и имеет намерение на предъявление требований только к собственнику мотоцикла «Хонда», гос.знак – Самко И.А.

Довод представителя истца о том, что данное ДТП от 25.05.2016 года не будет являться страховым случаем, тем самым отсутствуют основания для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию деле, поскольку в момент заявленного события застрахованным мотоциклом управлял не Самко И.А., а лицо, которое не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем не может считаться лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, соответственно спорное событие не является по условиям договора страховым случаем, является необоснованным в связи с нижеследующим.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как наступление страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Истцом в нарушение норм ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Пахомова к Самко о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Начинкина Т.П.