Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина И.Е. гр.дело № 33-14239/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Кизименко И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вуколовой О.Е. к Кизименко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Кизименко И.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 59 701 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 348 рублей 05 копеек, расходы за составление выписки из ЕГРП в размере 240 рублей, расходы, связанные с составлением экспертной оценки в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 995 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вуколова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Кизименко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба заливом в размере 59 701 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы за составление выписки ЕГРП в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 05 копеек, расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей.

Представитель истца Янченко В.И. по доверенности от 21 октября 2016 года, заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он не согласен с результатами проведенной экспертизы, со ссылкой на то, что у эксперта не было полномочий на проведение судебной оценочной экспертизы, а также в экспертном заключении имеются существенные противоречия между результатами экспертизы и материалам дела, что подробно изложено в его письменных возражениях, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил суд взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в его пользу, а также расходы за оказание юридических услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кизименко И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Янченко В.И., ответчика Кизименко И.В., представителя ответчика Черноусова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 07 июля 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 42, кв. 29. Собственником данной квартиры является Вуколова О.Е.

13 июля 2016 года на основании заявления истца ГБУ «Жилищник» района Отрадное произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт о наличии следующих повреждений: на потолке и стене кухни наблюдаются протечки над мойкой, на полу видны следы залива, в ванной на полу присутствуют следы залива, как и на полу в туалете.

Залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 42, кв. 45, то есть по вине ответчика Кизименко И.В., что установлено вышеуказанным актом осмотра жилого помещения.

10 августа 2016 года истец обратился к ИП Бирюков П.А. для установления цены восстановительного ремонта. Как следует из экспертного учреждения № 415 от 16 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 42, кв. 29 составляет 59 827 рублей.

25 октября 2016 года ответчику была направлена претензия с обязанием о выплате указанной суммы, однако ответа на претензию не последовало, как и до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не выплачена.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 537/06-17 от 05 июня 2017 года, что все повреждения, причиненные жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 42, кв. 29, описанные в таблице № 1 исследовательской части заключения, кроме повреждений отраженных в акте от 13 юля 2017 года в части повреждений на кухне: «Возле мойки, над электроплитой следы протечек и отхождение обоев» и повреждений окрасочного слоя дверных наличников и коробки в жилой комнате № 1 и № 2 относятся к заливу произошедшему 07 июля 2016 года. Размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 42, кв. 29, в результате залива, произошедшего 07 июля 2016 года, составляет 57 713 рублей 13 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений дверных наличников и коробки, наиболее вероятной причиной возникновения которых является залив, произошедший в июле 2016 года, в квартире № 29, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 42, составляет 1 988 рублей 51 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом Позовой Д.А., по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и результатов осмотра, по которому был составлен акт от 13 июля 2016 года, а также на основании осмотра, произведенного экспертом, по результатам которого также составлена таблица со сведениями осмотра. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками жилого помещения, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, причиненные повреждением имущества в сумме 59 701 рублей 64 копеек, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе нельзя признать достоверным доказательством, поскольку акт составлен 13 июля 2016 г., имеются противоречия в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными. Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не обнаружил противоречий в его содержании, которые могли бы повлиять на достоверность выводов эксперта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку также не усматривает каких-либо неточностей или противоречий в заключении экспертизы. Несовпадение даты акта, зафиксировавшего последствия залива, с днем аварии не опровергает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность ответчика была установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизименко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: