Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/17 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, в следствии того, что в квартире № 45, расположенной выше, был просверлен стояк центрального отопления. Согласно акту о заливе от дата в квартире истца установлены следующие повреждения: в комнате S~20 кв.м. – потолок-побелка, видны следы протечек 4 места S~1 кв.м., трещина L~0.5 м., на стенах видны следы расхождения стыков бумажных обоев более 50 %; в кухне S~0,8 кв.м. – потолок – побелка, видны следы протечек 4 места S~0,8 кв.м., возле вентиляции короба видны следы отслоения виниловых обоев. Также данным актом об осмотре установлено, что залив произошел в связи с ремонтными работами в квартире № 45, а именно: поврежден стояк центрального отопления. Для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в оценочную организацию наименование организации Согласно отчету № 415 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма. дата ответчику была направлена претензия с обязанием о выплате указанной суммы, однако ответа на претензию не последовало, как и до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не выплачена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба заливом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление выписки ЕГРП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата, заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он не согласен с результатами проведенной экспертизы, со ссылкой на то, что у эксперта не было полномочий на проведение судебной оценочной экспертизы, а также в экспертном заключении имеются существенные противоречия между результатами экспертизы и материалам дела, что подробно изложено в его письменных возражениях, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил суд взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в его пользу, а также расходы за оказание юридических услуг.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником данной квартиры является фио

дата на основании заявления истца наименование организацииадрес Отрадное произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт о наличии следующих повреждений: на потолке и стене кухни наблюдаются протечки над мойкой, на полу видны следы залива, в ванной на полу присутствуют следы залива, как и на полу в туалете.

Залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, то есть по вине ответчика фио, что установлено вышеуказанным актом осмотра жилого помещения.

дата истец обратился к наименование организации для установления цены восстановительного ремонта. Как следует из экспертного учреждения № 415 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма.

дата ответчику была направлена претензия с обязанием о выплате указанной суммы, однако ответа на претензию не последовало, как и до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не выплачена.

дата по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов на разрешение экспертов: 1. Все ли повреждения, причиненные жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, относятся к заливу, произошедшему дата? 2. Определить объем и размер ущерба, причиненного жилому помещению (комната S 20 кв.м., кухня S 0.8 кв.м.), расположенному по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата?

Как следует из экспертного заключения № 537/06-17 от дата, что все повреждения, причиненные жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, описанные в таблице № 1 исследовательской части заключения, кроме повреждений отраженных в акте от 13 юля дата в части повреждений на кухне: «Возле мойки, над электроплитой следы протечек и отхождение обоев» и повреждений окрасочного слоя дверных наличников и коробки в жилой комнате № 1 и № 2 относятся к заливу произошедшему дата. Размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений дверных наличников и коробки, наиболее вероятной причиной возникновения которых является залив, произошедший в дата, в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и результатов осмотра, по которому был составлен акт от дата, а также на основании осмотра, произведенного экспертом, по результатам которого также составлена таблица со сведениями осмотра. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками жилого помещения, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты экспертного заключения, поскольку они являются обоснованными и не противоречащими материалам настоящего гражданского дела.

Наряду с этим, суд критически относится к доводам ответчика, касательно того, что, по его мнению, экспертиза проведена некомпетентным сотрудником экспертной организации, неполно и необъективно, поскольку в доказательство данных доводов суду не представлено сведений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, которые могли поставить под сомнения экспертное заключение. Суд находит данные возражения, как исключительно субъективная оценка данного доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумма, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений дверных наличников и коробки в размере сумма, а всего взыскать с ответчика сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормы ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг. В качестве доказательства несения заявителем данных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор оказания юридических услуг №22-10/16 от дата, заключенный между наименование организации и фио, а также квитанции на оплату юридических услуг на общую сумму сумма. В доказательства расходов на почтовые отправки суду также представлены телеграммы об отправке, а также квитанции об оплате за отправку таковых, а также за отправку претензии. Общая сумма почтовых расходов составляет сумма. В качестве доказательств за составление выписки из ЕГРП также суду предоставлен чек на оплату за составление таковой на сумму сумма. В качестве расходов по несению оплаты за составление экспертной оценки по определению суммы восстановительного ремонта, суду представлено экспертное заключение № 415 от дата, а также договор на оказание услуг оценки на сумму сумма.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в пользу истца в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы на общую сумму в размере сумма, расходы за составление выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы, связанные с составлением экспертной оценки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Решение составлено в мотивированной форме дата