Решение
Дело № 02-1170/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 03 апреля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/17 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО «Русский продукт», Акопяну Г.Г., Степанян Т.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании возвратить имущество,
установил:
ООО «Нацлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Русский продукт», Акопяну Г.Г., Степанян Т.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании возвратить имущество. В обоснование иска истец указал, что дата между ООО «Нацлизинг» (далее – истец/лизингодатель) и ООО «Русский продукт» (далее – лизингополучатель/ответчик-1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования .... Во исполнение договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: «Технологическая экструзионная линия». В нарушение установленного графика лизинговых платежей, лизингополучатель несвоевременно перечислял лизинговые платежи. Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере ... от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на дата общая сумма задолженности за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет с дата по дата – сумма Несмотря на неоднократные письменные требования лизингодателя, лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы пени. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договоры поручительства, по которому поручителями выступили (далее – поручитель) Акопян Г.Г. – договор поручительства ... от дата, а также Степанян Т.Б. – договор поручительства ... от дата
Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя поручители также не выполнили своих обязательств по договорам поручительства. По состоянию на дата задолженность ответчиков перед лизингодателем по пеням составила сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Русский продукт», Акопяна Г.Г., Степанян Т.Б. в пользу ООО «Нацлизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ... от дата пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с дата по дата в размере сумма, сумму государственной пошлины за подачу иска в размере сумма
Представители истца по доверенности Егорова Ю.А. и Ромашов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Русский продукт» по доверенности Гедакян А.Л. в судебное заседание явилась, не согласилась с расчетом истца, ссылаясь на то, что ранее судом были взысканы пени по дата, в связи с чем период начисления пени по настоящему иску должен исчисляться с дата Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до сумма в соответствии с представленным контррасчетом, поскольку договор со стороны ответчика исполнен, образовавшаяся задолженность погашена и оплачена покупная стоимость предмета лизинга. Указала, что истец уклоняется от своих обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Ответчики Акопян Г.Г., Степанян Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков Акопяна Г.Г., Степанян Т.Б.
Выслушав объяснения представителей истца Ромашова Д.Н. и Егоровой Ю.А., представителя ответчика ООО «Русский продукт» Гедакян А.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Нацлизинг» и ООО «Русский продукт» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования .... Во исполнение договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: «Технологическая экструзионная линия» следующей спецификации:
1. Подающий шнек; № по каталогу/заводской – ...; завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
2. Смеситель с просеивателем; № по каталогу/заводской – ...; завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
3. Смеситель нерж.исполнение с выгружным шнеком; № по каталогу/заводской – ...; завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
4. Двухшнековая экструзионная установка с магнитными улавливателями инородных металлических предметов в сырье; № по каталогу/заводской – ...; завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
5. Матрица под подушечки с начинкой; № по каталогу/заводской – ...; завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
6. Выносное режущее устройство; № по каталогу/заводской – 029; завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
7. Система варочных котлов; № по каталогу/заводской – ...; завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
8. Насос дозатор; № по каталогу/заводской – ...; завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
9. Печь сушильная с загрузочным транспортером; № по каталогу/заводской – ...; Завод изготовитель - наименование организации, Россия; тип – новый; количество – 1.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)»).
Истец просит взыскать пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма
Ответчик признал просрочку оплаты лизинговых платежей, математический расчет неустойки не оспорил, однако, не согласился с произведенным истцом расчетом, включающим, по его мнению, период просрочки с дата по дата, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ранее с ответчиков уже были взысканы пени по дата включительно. Данный довод проверен судом и подлежит отклонению. Приложенный к исковому заявлению расчет суммы иска действительно включает в себя расчет пени за указанный ответчиком период просрочки (с дата по дата), однако, пени, начисленные истцом за этот период, по настоящему иску ко взысканию не предъявлены.
Как установлено судом, истцом начислена неустойка за период просрочки с дата по дата в размере сумма, которую он просил взыскать с ответчиков. Расчет, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды к договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере ... от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Г К РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до сумма, при этом судом учтены обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиками, а также тот факт, что договор лизинга исполнен ответчиком ООО «Русский продукт» в полном объеме, включая выплату истцу выкупной стоимости предмета лизинга.
Несмотря на неоднократные письменные требования лизингодателя, лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договоры поручительства ... от дата и ... от дата, по которым поручителями выступили фио и фио соответственно.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя поручитель также не выполнил своих обязательств по договору поручительства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками фио и фио, суд приходит к выводу о том, что правомерными являются требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца по договору лизинга сумма в счет пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363, 614, 665 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «Русский продукт», Акопяну Г.Г., Степанян Т.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании возвратить имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Русский продукт», Акопяна Г.Г., Степанян Т.Б. в пользу ООО «Нацлизинг» сумма в счет задолженности по лизинговым платежам за период с дата по дата, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Иск ООО «Нацлизинг» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 03 апреля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/17 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО «Русский продукт», Акопяну Г.Г., Степанян Т.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании возвратить имущество,
руководствуясь статьей 193 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «Русский продукт», Акопяну Г.Г., Степанян Т.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании возвратить имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Русский продукт», Акопяна Г.Г., Степанян Т.Б. в пользу ООО «Нацлизинг» сумма в счет задолженности по лизинговым платежам за период с дата по дата, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Иск ООО «Нацлизинг» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: