Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 февраля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/17 по иску Лядского В.В. к ООО «Мебельный Дом Кузнецова» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Лядский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельный Дом Кузнецова» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2013, возврате стоимости товара в размере 266 237 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 01.07.2014 по день вынесения решения суда в размере 1% от цены заказа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 08.06.2013 он заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура «Гварнели», стоимость которого составила 266 237 руб. и оплачена им в полном объеме. Однако в период гарантийного срока истцом в приобретённом гарнитуре обнаружены существенные недостатки, препятствующие его нормальному функционированию. 19.04.2014 о выявленных существенных недостатках приобретенного товара он сообщил продавцу, которые просил устранить. Затем, учитывая, что на названную претензию ответа не последовало, ответчик еще трижды направлял в адрес ответчика претензии с требованиями устранения недостатков товара или возврата уплаченной суммы за товар. Поскольку до настоящего времени ответчик от возврата стоимости товара уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Лядский В.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Мебельный Дом Кузнецова» и третье лицо ООО «Мебельная Фабрика Кузнец» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.06.2013 между Лядским В.В. и ООО «Мебельный Дом Кузнецова» заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура «Гварнели», стоимостью 266 237 руб.; согласно имеющимся в деле квитанциям, товар оплачен истцом в полном объеме; гарантийный срок на приобретённый товар, за исключением комплектующих, имеющих собственные гарантийные сроки, установленные непосредственными изготовителями (осветительные приборы, бытовая техника), согласно условиям названного договора, составил 12 месяцев.

Из объяснений истца следует, что товар был доставлен в августе 2013 года.

19.04.2014, после выявления недостатков в приобретенном кухонном гарнитуре (на фасадах изделия стали образовываться трещины) истец обратился к продавцу с заявлением на устранение этих недостатков в пределах гарантийного обслуживания.

26.06.2014 сотрудниками ООО «Мебельный Дом Кузнецова» был осуществлен выезд в квартиру истца, по итогам которого был составлен акт № 3 по договору № П-009 от 08.06.2013 отражающий влажность помещения и влажность фасадов гарнитура.

Поскольку каких – либо действий со стороны продавца далее не последовало, истец 25.11.2014 направил ответчику претензию в которой указал на бездействие продавца по устранению выявленных дефектов приобретенного товара после произведенного 26.06.2014 осмотра.

За определением качества изготовления приобретенного гарнитура и его сборки требованиям стандартов истец обратился в экспертное учреждение ООО «Качество и право».

Согласно названного заключения эксперта № Экс-21/09/2015 -206флот 29.09.2015, в приобретенном товаре были выявлены производственные дефекты и дефекты сборки, а именно:

расхождения по усовому /шиповому соединениям у дверок (согласно перечню) и передних стенок фасадов, образовавшихся вследствие нарушения влажностного режима в соединениях отдельных брусков рамок, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93, а также требований, изложенных в приложении № 1 к договору № П-009 от 08.06.2013 купли – продажи, касаемо характеристики мебельных фасадов, в разделе внешний вид, где указано, что не допускается: расхождение заусовки;

верхний карниз, сблокированный по длине двух частей, резко отличается по цвету, друг от друга, что является нарушением требований п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93;

у овальных дверок стола-шкафа рабочего с мойкой 9секция 3) зазор в верхнем проеме составляет 5 мм, вследствие чего просматривается короб мойки, что нарушает эстетическое восприятие изделия. Имеющийся зазор в 2,5 раза превышает нормативные требования п. 2.2.2. ГОСТ 16371-93;

отслоение двух квадратных декоративных накладок, некачественно смонтированных между секциями 15-16 и 17-18;

дверка стола-шкафа рабочего углового (секция 4), смонтирована с перекосом и зазором в проеме 25 мм, что является нарушением требований п. 2.2.2. ГОСТ 16371-93.

Дефекты №№ 1, 2, 3, 5 являются значительными, а № 4 – устранимым.

Заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

06.11.2015 истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества, а также возместить убытки в размере 22 000 руб.

Учитывая, что трижды ответчик без ответа оставил претензии истца о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, 12.04.2016 истец снова обратился к ответчику с претензией в которой потребовал либо заменить товар ненадлежащего качества на надлежащий, либо вернуть стоимость товара, возместить юридические услуги в размере 84 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.07.2014.

Однако, вопреки многочисленных обращений истца претензии последнего продавцом до настоящего времени оставлены без ответа, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( Закона РФ).

При этом, РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом в соответствии с положениями Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был продан кухонный гарнитур ненадлежащего качества с существенными недостатками, и до настоящего времени претензии истца о замене товара либо возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлены продавцом без ответа, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании стоимости товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 неустойка (пени) в размере, установленном в Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Заявление истца о замене некачественного кухонного гарнитура на товар этой же марки и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара впервые получено продавцом 19.04.2014, соответственно, должно быть исполнено до 04.06.2014.

Таким образом, неустойка за период с 04.06.2014 по 16.02.2016 составляет: 266 237 руб. х 1% х 623 день = 1 658 656,51 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойки в размере 1 658 656,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу невозможностью пользоваться приобретенным товаром, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 266 237 руб. + 1 658 656,51 руб.+ 10 000/2= 967 466,75 руб., поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения требования потребителя ответчик не удовлетворил.

На основании ст.ст. 88,94,98 отнести на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 22 000 руб., из которых 20 000 руб. расходы по оплате услуг экспертов, а 2 000 руб. расходы на составление претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 300 руб. + 17 824,46 руб. = 18 124,46 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лядского В.В. к ООО «Мебельный Дом Кузнецова» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № П-009 от 08.06.2013, заключенный между Лядским В.В. и ООО «Мебельный Дом Кузнецова».

Взыскать с ООО «Мебельный Дом Кузнецова» в пользу Лядского В.В. 266 237 руб. в счет возврата стоимости товара, 1 658 656,51 в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 967 466,75 руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 2 000 руб. расходов по составлению доверенности, а всего 2 924 360,26 руб.

Взыскать с ООО «Мебельный Дом Кузнецова» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 124,46 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017