Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33- 13754/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Рузанова В.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Рузанову В.Е. об обязании демонтировать незаконно установленную дверь в приквартирном тамбуре – удовлетворить.

Обязать Рузанова В.Е. за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную металлическую дверь на приквартирной площадке на 10 этаже, прилегающей к квартире № … по адресу: г…..

Взыскать с Рузанова В.Е. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» … руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» обратилось в суд с иском к Рузанову В.Е. об обязании демонтировать незаконно установленную им металлическую дверь на приквартирной площадке, прилегающей к квартире № … д. ..по …., собственником которой он является, ссылаясь на то, что незаконно установленная ответчиком металлическая дверь, образует отдельный тамбур и является препятствием к беспрепятственному пользованию всех собственников квартир помещением общего пользования. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать возможным не представляется, истец обратился в суд с иском, в котором также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлиной в размере … руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Рузанов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Рузанов В.Е. просит отменить, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Рузанов В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кушнерук В.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Бибирево» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» действия по переустройству и перепланировки являются переоборудованием помещения.

В соответствии с п. 1.7.1. указанного Постановления, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1п., 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах», в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со ст.ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входит в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Рузанов В.Е. является собственником квартиры № …, расположенной в многоквартирном доме … по ….

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник района Бибирево».

Судом первой инстанции установлено, что по обращениям жителей д. … по …. Мосжилинспекцией проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения п. 10 «В» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2016, вследствие чего ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» выписано предписание о принятии мер по возврату в проектное состояние мест общего пользования, а именно приквартирную площадку, прилегающую к квартире № … д… по …..

В адрес ответчика были направлены предписания от 24.10.2016 г. и от 01.11.2016 г., в соответствии с которыми ответчику предложено либо предоставить соответствующие документы, подтверждающие правомерность установки металлической двери, либо самостоятельно произвести работы по демонтажу незаконно установленной двери.

Указанные предписания оставлены без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была допрошена его дочь Терентьева А.В. в качестве свидетеля, которая пояснила, что металлическая дверь была установлена с согласия всех соседей по лестничной площадке, при этом, с соответствующими органами установка данной двери согласована не была.

Указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт наличия металлической двери в холле лестничной площадки возле квартиры № …дома № … по …. установленной силами жителя квартиры №… данного многоквартирного дома в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в частности решения общего собрания собственников многоквартирного дома № … по адресу …., достоверно установлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки металлической двери, а самостоятельная установка двери влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истом, собственники помещений многоквартирного дома не уполномочили ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» на представление их интересов, судебной коллегий отклоняются.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № …. от 25 октября 2006 года, собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ..по адресу: …, была избрана управляющая организация ГУП ДЕЗ района Бибирево, которая была реорганизована в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку произведенные переустройство и перепланировка влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, то ГБУ «Жилищник района Бибирево», являясь управляющей организацией данного дома, вправе заявлять соответствующие исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт установки металлической двери именно ответчиком, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалась установка металлической двери самостоятельно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 февраля 2017 года, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, на выдел из этого общего имущества части имущества для устройства металлической двери в приквартирном тамбуре.

Учитывая изложенное, ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов соседей и прав эксплуатирующей организации, учитывая, что ответчик незаконно без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвел установку металлической двери в приквартирном холле.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается установление металлической двери ответчиком, в связи с чем, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела выполнил все необходимые процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рузанова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи