Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/17 по иску Ч.В.В.к ООО «ВЕСТКОМ 2015», ООО «Бутик Тур» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕСТКОМ 2015», ООО «Бутик Тур» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта по организации туристической поездки в ***, г. ***, в период времени с 21.07.2016 г. по 31.07.2016 г. для истца и его супруги – Ч.Е.В.В соответствии с договором оказания услуг, ответчик принял на себя обязательства по бронированию и приобретению тура, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, стоимость которой составило ***рублей. Истец произвел оплату по туру в полном объеме. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, туристская путевка истцу не была предоставлена. Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. При этом, согласно договору, в сведениях о туроператоре указан ответчик 2 ООО «Анекс Тур Москва» (в настоящее время ООО «Бутик Тур»). Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчиков 1 и 2 ООО «ВЕСТКОМ 2015» (турагент), ООО «Бутик Тур» (туроператор) солидарно в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании туристских услуг в размере ***рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец Ч.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что просит взыскать денежные средства с туроператора в том числе в силу закона.

Представитель ответчика ООО «Бутик Тур» (ранее – ООО «Анекс Тур Москва») в лице представителя по доверенности от 10.01.2017 года К.О.О., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» как к турагенту. При этом, пояснила суду, что со стороны ООО «ВЕСТКОМ 2015», заявка на формирование туристского продукта для истца и его супруги туроператору ООО «Бутик Тур» не направлялась, и со стороны турагента не оплачивалась. Кроме того, представитель ООО «Бутик Тур» пояснила, что туроператор, коем он является по данному гражданскому делу, несет ответственность за качество предоставленных туристу туристских услуг. Однако, в данной ситуации, туристский продукт для реализации ООО «ВЕСТКОМ 2015» не передавался в виду отсутствия бронирования и оплаты со стороны агента. Ввиду того, что ООО «Бутик Тур» не заключало договор с истцом и не состояло с ним в договорных отношениях, заявки на бронирование и формирование туристского продукта не получало равно как оплату за него, заявка агентом акцептована не была, денежных средств в оплату заявки агентом ООО ВЕСТКОМ 2015» не передавалось, в связи с чем у ООО «Бутик Тур» отсутствовали обязательства по передаче документов и оказанию услуг. Какие-либо заявки на бронирование туристского продукта в ***, г. ***, в период времени с 21.07.2016 г. по 31.07.2016 г. для Ч.В.В. и его супруги от ООО «ВЕСТКОМ 2015» в ООО «Бутик Тур» не поступало, туристский продукт туроператором турагенту не формировался, взаиморасчетов между указанными компания в отношении туристского продукта для Ч.В.В. не производилось, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика 2 ООО «Бутик Тур». Также агентский договор между ООО «ВЕСТКОМ 2015» и ООО «Бутик Тур» не заключался. В обоснование своих доводов представила возражения на иск в части ООО «Бутик Тур».

Представитель ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика ООО «Бутик Тур», исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта по организации туристической поездки в ***, г. ***.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель является агентом туроператора ООО «Анекс Тур Москва» (в настоящее время ООО «Бутик Тур») и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

В соответствии с договором о реализации туристского продукта от 31 мая 2016 года, заключенным между ответчиком 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015», являющийся агентом ответчика ООО «Бутик Тур» (ранее – ООО «Анекс Тур Москва») и действующий по поручению последнего, принял обязательства по оказанию истцу туристской услуги, а именно организовать поездку в ***, г. ***, в период времени с 21.07.2016 г. по 31.07.2016 г. для истца и его супруги - Ч. Е.В.

В соответствии с договором оказания услуг, ответчик 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» (турагент) принял на себя обязательства по бронированию и приобретению тура, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, стоимость которой составило ***рублей, о чем в материалах дела имеется бланк заказа истца в туристическую фирму «ВЕСТКОМ 2015».

Согласно туристской путевки от 31.05.2016 года, истец Ч.В.В. произвел оплату за туристическую путевку на двоих в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.05.2016 года на сумму в размере ***рублей.

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта, ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» является турагентом, а ответчик ООО «Бутик Тур» (ранее – ООО «Анекс Тур Москва») является туроператором.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» (турагент) свои обязательства по оказанию туристических услуги не выполнил, туристскую путевку истцу не предоставил. По получению информации от туроператора, указанного в договоре, ООО «ВЕСТКОМ 2015» к ООО «Анекс Тур Москва» (ООО «Бутик Тур») для формирования тура для истца не обращался, денежные средства в оплату тура на расчетный счет ООО «Анекс Тур Москва» (ООО «Бутик Тур») не перечислял, что также подтвердил представитель ответчика ООО «Бутик Тур».

Истец неоднократно обращался в ООО «ВЕСТКОМ 2015» о предоставлении документов на турпутевку, о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ООО «ВЕСТКОМ 2015» являлся турагентом по договору, заключенным между ним и ООО «ВЕСТКОМ 2015» 31 мая 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ГК РФ. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены , и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также, в соответствии с абз. 5 названной выше статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10.1 указанного выше Федерального закона в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Кроме того, условиям договора о реализации туристского продукта от 31 мая 2016 года агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, при этом сам туристский продукт формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несущим ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу соответствующих услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с п 2.1 указанного договора Исполнитель - ООО «ВЕСТКОМ 2015» является агентом туроператора - ООО «Бутик Тур» (ранее – ООО «Анекс Тур Москва»), и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

Помимо того, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, анализируя, приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристами несет турагент ООО «ВЕСТКОМ 2015».

В соответствие со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, то есть по отношению к истцу имело место неисполнения обязательств по договору от 31 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как пояснил представитель ООО «Бутик Тур» (ранее – ООО «Анекс Тур Москва»), денежные средства заключенного истцом договора они не получали, более того, каких-либо правоотношений с ООО «ВЕСТКОМ 2015», в том числе, отношений туроператора и турагента, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления турагентом ООО «ВЕСТКОМ 2015» туроператору ООО «Бутик Тур» (ранее – ООО «Анекс Тур Москва») денежных средств, уплаченных истцом.

При таких обстоятельств, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам , , ГПК РФ, с учетом положений преамбулы, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив условия договора о реализации туристского продукта от 31 мая 2016 года, которые полностью согласуются с требованиями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, и с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ООО «Бутик Тур» (ранее – ООО «Анекс Тур Москва») надлежащим ответчиком по делу, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности, по данному делу не имеется, требования подлежат удовлетворению за счет средства турагента ООО «ВЕСТКОМ 2015», поскольку получение денежных средств истца данным лицом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Из анализа положений , Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует вывод, что туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

Между тем, доказательств того, что ООО «Бутик Тур» (ранее – ООО «Анекс Тур Москва») приняло на себя обязательства по формированию туристского продукта для истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» в пользу истца Ч.В.В. денежные средства в размере ***рублей за туристический продукт, поскольку по вине ответчика истцу ненадлежащим образом были предоставлены услуги по организации туристической поездки в ***.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» ввиду не оказания туристской услуги и уклонении от урегулирования в добровольном порядке заявления потребителя о возврате денежных средств, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «ВЕСТКОМ 2015» в пользу Ч.В.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что приобретенная и оплаченная истцом услуга не была оказана, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВЕСТКОМ 2015» штраф в пользу Ч.В.В. в размере ***рублей, из расчета ***(стоимость за туристический продукт) + ***(компенсация морального вреда / 2 = ***).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.В.В.к ООО «Бутик Тур» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Исковые требования Ч.В.В.к ООО «ВЕСТКОМ 2015» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ 2015» в пользу Ч.В.В.сумму денежные средства в размере ***рублей за оплату туристического продукта, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф в доход потребителя в размере ***рублей.

Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ 2015» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме *** г.