Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2017 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно ТС марки фио6 государственный регистрационный знак У191АА 777, под управлением водителя фио, и ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 под управлением водителя фио Материалами дела об административном правонарушении, было установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки фио6 государственный регистрационный знак У191АА777 фио нарушивший п.10.1 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую наименование организации, - где на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственности истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0373307990, с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра ТС истца и составления документов по факту наступления страхового случая, страховая наименование организации выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. После выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец дата направил в адрес ответчика фио телеграмму с предложением в разумный срок восстановить поврежденное ТС истца до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, а также предложил предоставить запасные части, подлежащие замене, в соответствующим износом, выразив готовность оплатить ответчику восстановительные работы и запасные части в пределах выплаченного страхового возмещения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В следствии неисполнения ответчиком требований истца о восстановлении поврежденного ТС, истцом за собственный счет был произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199, стоимость которого с учетом проведенных работ и замене комплектующих составила 1.173.224 рубля 29 копеек. Таким образом, истец указывает, что разница в сумме восстановительного ремонта за минусом частичной страховой выплаты составила сумма, которая ответчиком выплачена истцу не была. дата истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требование о возмещении убытков, понесенных истцом при проведении восстановительного ремонта, которая было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом отметив, что сумма восстановительного ремонта указанная в заключении судебной экспертизы значительно занижена, в связи с чем просил суд при вынесении решения руководствоваться представленными стороной истца документами о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено объективных доказательств свидетельствующих о размере причиненного ущерба.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно ТС марки фио6 государственный регистрационный знак У191АА 777, под управлением водителя фио, и ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении, было установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки фио6 государственный регистрационный знак У191АА777 фио нарушивший п.10.1 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Так согласно справке о ДТП, гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0373307990 в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате ДТП от дата, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, истец после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО обратился в страховую наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках обращения истца, дата уполномоченным представителем СПАО «Ингосстрах» в лице наименование организации был произведен осмотр пострадавшего ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199, по результатам которого было составлено экспертное заключение №75-152504/16-1, в соответствии с которым ДТП от дата с участим ТС истца было признано страховым случае, а расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма.

На основании заключения эксперта, в установленном законом порядке, дата СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, и в последствии дата произвел (СПАО «Ингосстрах») дополнительную выплату в размере сумма, а всего сумма страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата с участием ТС истца составила сумма.

Так из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что после получения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, истец неоднократно пытался за счет указанных денежных средств произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС, однако данная сумма была значительно занижена и не позволяла истцу произвести ремонт поврежденного ТС в полном объеме, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением в разумный срок восстановить поврежденное ТС истца до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, а также предоставить запасные части, подлежащие замене, в соответствующим износом, выразив готовность оплатить ответчику восстановительные работы и запасные части в пределах выплаченного страхового возмещения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью восстановления поврежденного ТС, дата между истцом и наименование организации был заключен договор телефон на ремонт ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 поврежденного в результате ДТП от дата, в соответствии с которым истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма, в последствии после составления заказ-наряда №314199-0026 от дата сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС значительно увеличилась и составила 1.169.984 рубля 29 копеек, и по заказ-наряду №380485-0026 от дата в размере сумма, а всего сумма восстановительного ремонта ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 проведенного в наименование организации составила 1.173.224 рубля 29 копеек, и была в полном объеме плачена истцом, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, истец указывает, что разница в сумме восстановительного ремонта за минусом частичной страховой выплаты составила сумма, которая ответчиком выплачена истцу не была.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении убытков, понесенных истцом при проведении восстановительного ремонта, в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма восстановительного ремонта, указанная истцом значительно завышена, а ремонтные работы, проведенные в наименование организации в отношении поврежденного ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199, не соответствуют обстоятельств ДТП от дата.

Так, проверяя доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 поврежденного в результате ДТП, дата определением Бутырского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом (и без учета) износа, указанного ТС (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П)? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №2825/17/1 от дата, проведенной экспертами наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС (с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, которая утверждена Положением ЦБ РФ от дата №432-П ), составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так разрешая исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отмечает следующее, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, выяснению подлежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств свидетельствующих о наличии приведенных ремонтных работ по восстановлению ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, в том числе в материалах дела отсутствует акт и смета проведенных ремонтных (восстановительных) работ, кроме того суд отмечает, что согласно представленным стороной истца документам согласование ремонтных работ между фио и наименование организации были проведено дата, т.е. по прошествии более 4 месяцев с момент ДТП, при этом повреждения, полученные ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 в момент ДТП, были отражены в справке о ДТП от дата. При этом следует отметить, что повреждения, полученные ТС марки фио6 государственный регистрационный знак Т133ОН 199 в результате ДТП, указанные в справке о ДТП и административном материалы №15585 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в полном объеме согласуются с выводами и исследовательской частью судебной автотехнической экспертизы №2825/17/1 от дата, в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта составила сумма. В свою очередь, суд отмечает, что в соответствии с действующем законодательством с учетом лимита установленного ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, которая не превышает сумму установленного законом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2017 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-303/2017 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изготовлено дата.

Судья фио