Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Даниловой М.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/17 по иску К.Е.Г.к ООО «Континенталь Логистик» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, об обязании оформить совмещение должностей, о взыскании денежных средств за дополнительную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Континенталь Логистик» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, об обязании оформить совмещение должностей, о взыскании денежных средств за дополнительную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 июля 2016 года работала в обособленном подразделении административно правового отдела ООО «Континенталь Логистик» в должности менеджера по персоналу с должностным окладом в размере ***рублей. 03 ноября 2016 года истец была уволена из ООО «Континенталь Логистик» по основаниям, предусмотренным ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основанием для увольнения по данному основанию послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в течении следующих рабочих дней: 21.10.2016 года, 26.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года, без уважительных на то причин. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогулов она не совершала. Кроме того, нарушен порядок увольнения, объяснительную с нее не требовали. Дисциплинарное наказание применено без учета тяжести вмененного проступка, и предшествующей трудовой деятельности. Полагала, что истца уволили в связи с неприязненными отношениями к ней со стороны руководства компании. Также истец за весь период работы помимо своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором, по устной договоренности, выполняла обязанности вакантной должности помощника руководителя, однако документально оформлять совмещение должностей и оплачивать дополнительную работу ответчик отказался. Согласно штатному расписанию оклад помощника руководителя составляет *** рублей в месяц. Таким образом, задолженность перед истцом по заработной плате за выполненную дополнительную работу за период времени с 15 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года составляет ***рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности менеджера по персоналу, взыскать с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере ***рублей, обязать ответчика оформить совмещение должностей, взыскать с ответчика денежных средств за дополнительную работу по совмещению за период с 15 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере ***рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец К.Е.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика З.Н.Г. по доверенности от 07 ноября 2016 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что основанием к увольнению истца послужило совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула в течении следующих рабочих дней: 21.10.2016 года, 26.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года, без уважительных на то причин, при этом дать объяснения в письменном виде по факту произошедшего отказалась в присутствии сотрудников ООО, о чем были составлены соответствующие акты. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 07.11.2016 года, о чем поставила свою подпись, расчет с истцом при увольнении полностью произведен. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения ответчиком был соблюден. Также ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца по факту вымогательства у ООО денежных средств в размере ***рублей за неразглашение информации дискредитирующей деловую репутацию ООО и генерального директора, по факту которого проводится проверка.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что К.Е.Г. принята на работу в ООО «Континенталь Логистик» с 15 июля 2016 года на основании заявления, согласно приказу о приеме на работу № 20 от 15.07.2016 года.

15.07.2016 года между К.Е.Г. и ООО «Континенталь Логистик» заключен трудовой договор, согласно которому К.Е.Г. принята в ООО на должность менеджера по персоналу, местом работы работника являлось: ***.

Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца.

Согласно п. 4.1. трудового договора истцу устанавливается 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу.

Согласно п. 4.2. время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается, в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад ***рублей.

Приказом от 03 ноября 2016 года К.Е.Г. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание увольнения нарушение п. 4.2. трудового договора, акты об отсутствии на рабочем месте от 21.10.2016 года, 26.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена 07 ноября 2016 года под роспись.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в указанный период истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Так, согласно актам от 21.10.2016 года, 26.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года об отсутствии работника на рабочем месте, составленным генеральным директором ООО «Континенталь Логистик» К.А.Л., подтвержденным подписями Р.В.М. (заместитель генерального директора ООО), С.Е.С. (главный бухгалтер), С.Н.С. (начальник диспетчерской службы), П.А.С. (юрисконсульт), работник К.Е.Г. отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, без предупреждения о наличии уважительных причин.

Факт отсутствия К.Е.Г. на рабочем месте в течении всего рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, без предупреждения о наличии уважительных причин также подтвердили сотрудники ООО – Р.В.М. (заместитель генерального директора ООО), С.Н.С. (начальник диспетчерской службы), С.Е.С. (главный бухгалтер), Е.И.А. (финансовый директор ООО), П.А.С. (юрисконсульт), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с иными материалами дела.

Указанные акты были предоставлены К.Е.Г., а также у истца были затребованы письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня 21.10.2016 года, 26.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года, однако истец отказалась представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за указанный период времени, а также отказалась от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте, что подтверждается актами от 24.10.2016 года, от 28.10.2016 года, 01.11.2016 года, 03.11.2016 года за подписью сотрудников ООО Р.В.М. (заместитель генерального директора ООО), С.Е.С. (главный бухгалтер), С.Н.С. (начальник диспетчерской службы), П.А.С. (юрисконсульт).

При этом, истица не оспаривала в ходе судебного заседания факт отказа представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за указанный период времени, ссылаясь на то, что прогулы не совершала.

В связи с изложенным, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № *** от 03.11.2016 года.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 07.11.2016 года, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Расчет при увольнении с истцом был произведен полностью и в установленном порядке, что истцом также не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу, сотрудники ООО Р.В.М. (заместитель генерального директора ООО), С.Н.С. (начальник диспетчерской службы), С.Е.С. (главный бухгалтер), Е.И.А. (финансовый директор ООО), П.А.С. (юрисконсульт) пояснили суду, что К.Е.Г. работала в ООО «Континенталь Логистик» менеджером по персоналу, была уволена 03.11.2016 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогулов 21.10.2016 года, 26.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года в течении всего рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов без уважительных причин. Свидетели пояснили суду, что истцу неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по существу произошедшего, однако истец отказалась дать письменные объяснения, о чем были составлены соответствующие акты за подписью свидетелей. При этом, свидетели пояснили, что между истцом и руководством ООО конфликта нет, руководство готово было пойти истцу на встречу, предложив уволиться истцу по соглашению сторон, однако истец, согласившись на расторжение трудовых отношений по соглашению сторон, стала вымогать у руководства ООО денежные средства в размере ***рублей за неразглашение информации дискредитирующей деловую репутацию ООО и генерального директора, в связи с чем в отношении К.Е.Г. проводится проверка по заявлению руководства ООО. Также свидетель в лице заместителя генерального директора ООО Р.В.М., финансовый директор ООО Е.И.А. пояснили суду, что К.Е.Г. при устройстве на работу отказалась предоставить работодателю свою трудовую книжку, в связи с чем работодатель лишен возможности внести запись об увольнении в трудовую книжку истца.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит данные показания допустимыми, поскольку показания свидетелей четки, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет показания свидетелей в основу решения суда наравне с иными доказательствами по делу. При этом, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду представлено не было, их показания не противоречат друг другу.

В обоснование своих доводов о нахождении на рабочем месте в спорный период времени, истец ссылается на следующие документы: копию счета-фактуры № *** от 02.11.2016 года с отметкой о получении товара менеджером по персоналу К.Е.Г. 02.11.2016 года, копию служебной записки К.Е.Г. от 26.10.2016 года отмеченной в Журнале регистрации исходящей корреспонденции за № ***, а также детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи абоненту К.Е.Г. за период времени с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года с отметкой исходящего вызова 21.10.2016 года на номер ***, принадлежащий ООО «Компания Чистая вода – Норинга» для заказа питьевой воды.

Однако суд, оценивая указанные документы не может принять их допустимыми доказательствами по делу в части доводов истца.

Так, ответчиком представлен Журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО, заверенный надлежащим образом, согласно которому запись за № *** от 26.10.2016 года содержит иные сведения, не относящиеся к истцу. Счет-фактура № *** от 02.11.2016 года с отметкой о получении товара менеджером по персоналу К.Е.Г. 02.11.2016 года бумаги, а также детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи абоненту К.Е.Г. за период времени с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года с отметкой исходящего вызова 21.10.2016 года на номер ***, принадлежащий ООО «Компания Чистая вода – Норинга» для заказа питьевой воды, не может с надлежащей полнотой свидетельствовать о нахождении К.Е.Г. на рабочем месте 02.11.2016 года, 21.10.2016 года, поскольку заказ воды и получение бумаги К.Е.Г. могла осуществлять не обязательно с места работы, а с иного места, неустановленного судом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии законного основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе К.Е.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период времени 21.10.2016 года, 26.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом надлежащих и достоверных доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период времени, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, обязательный порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден в полном объеме. В том числе учтена тяжесть, а именно систематическое отсутствие работника на рабочем месте, а основаниями отсутствия на рабочем месте столь продолжительное время. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2, все необходимые условия для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Разрешая исковые требования К.Е.Г. об обязании оформить совмещение должностей, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей, со ссылкой на то, что истец за весь период работы помимо своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором, по устной договоренности, выполняла обязанности вакантной должности помощника руководителя, суд, руководствуясь положениями , , Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о необоснованности таких требований К.Е.Г., учитывая, что должность помощника руководителя в компании отсутствует, соглашения между сторонами о переводе истца на данную должность не заключалось, в период работы истца в ООО работодателем приказ о совмещении должностей в отношении К.Е.Г. не издавался, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении в спорный период дополнительного объема работ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках дополнительной нагрузки истец заказывала канцелярские принадлежности и воду, суд не может расценивать как обоснование осуществления трудовой деятельности в должности помощника руководителя со стороны истца, поскольку должность помощника руководителя в компании отсутствует, должностная инструкция помощника руководителя также отсутствует.

Таким образом, доводы истца о совмещении должностей подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении истца и опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетели в лице заместителя генерального директора ООО Р.В.М., финансового директора ООО Е.И.А. показали суду, что К.Е.Г. была принята на работу в должности менеджера по персоналу, по устной договоренности с генеральным директором К.А.Л. осуществляла заказ воды и канцелярских принадлежностей, но не в рамках совместительства. Предыдущий сотрудник, работающий в должности менеджера по персоналу также осуществлял заказ воды и канцелярских товаров. Кроме того, свидетели пояснили суду, что должность помощник руководителя в ООО отсутствует.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит данные показания допустимыми, поскольку показания свидетелей четки, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет показания свидетелей в основу решения суда наравне с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, суд исходит из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Е.Г.к ООО «Континенталь Логистик» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, об обязании оформить совмещение должностей, о взыскании денежных средств за дополнительную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено *** года.