Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием старших помощников Бутырского межрайонного прокурора адрес фио и фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2017 по исковому заявлению фио к ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата истцу при оказании стоматического помощи в ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ была оказана медицинская услуг ненадлежащего качестве, выразившаяся в недостижении цели оказания медицинской помощи, и последующему ухудшению здоровья истца. Так, после операционного удаления зуба 1.6 и прохождения амбулаторного лечения, у истца в полости рта было диагностировано ораонтальное сообщение по гребню альвеолярного отростка в области удаленного зуба. В свете ухудшающегося состояния здоровья истца, дата в Челюстно-лицевом госпитале для ветеранов войны ДЗМ, истцу была произведена гайморотомия справа с пластикой ораториального сообщения ротированным лоскутом на ножке, однако до настоящего времени истец в полном объеме не прошел курс реабилитации и постоянно испытывает дискомфорт в целюстно-лицевой зоне. На основании изложенного, а также с учетом того, что действия ответчика, причинили истцу нравственные и моральные страдания, истец просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма и юридические расходы в размере сумма.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст. 19, ст. 22 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

В силу статьи 73 вышеуказанного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

в соответствии со ст. 150 - 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, дата истец фио обратилась к ответчику ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ с целью оказания квалифицированной медицинской помощи, с жалобами на наличие корня в области верхней челюсти справа.

В целях оказания медицинской помощи, врачом ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ было проведено обследование ротовой полости истца, установлен диагноз «Хронический периодонтит 16 зуба» и проведено лечение, по результатам которого даны рекомендации и назначено последующее амбулаторное лечение и наблюдение у врача стоматолога.

дата истец на основании предписания врача-хирурга, была повторно обследована в стоматологическом кабинете ответчика, где было установлено, что лунка 16 зуба эпителизируется под йодоформной турундой, в результате чего истцу были даны рекомендации по динамическому наблюдению за лункой зуба.

В последствии после неоднократного обращения истца к ответчику с жалобами на наличие болевого синдрома в области удаленного зуба, дата ответчиком на имя истца было выдано направление в МГМСУ на госпитализацию с целью проведения радикальной гайморотомии с пластикой свищевого хода.

Поскольку лечение не оказывало должного результата, дата истец повторно обратился к ответчику с жалобами на наличие свищевого хода в области ранее удаленного 16 зуба. Так по результатам обследования было установлено, что в области ранее удаленного 16 зуба имеется свищевой ход верхнечелюстной синус, в связи с чем истцу были даны рекомендации по проведению операционного вмешательства в условиях стационара.

Во исполнение рекомендаций врачей, и невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи в условиях амбулаторного лечения, истец обратилась в ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн» ДЗМ с жалобами на периодические выделения из носа.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн» ДЗМ, истец фио, дата поступила на лечение в указанное медицинское учреждение с жалобами на периодические выделения из носа, при обследовании пациента был установлен диагноз «Хронический одонтогенный гайморит справа», «Хронический одонтогенный остеомиелит альвеолярного отростка верхней челюсти в области отсутствующего 1.6 зуба», «Ороантральный соустье в области 1.6 и иные заболевания», по результатам которого дата было проведено операционное вмешательство, а именно гайморотомия справа с пластикой ораториального сообщения ротированным лоскутом на ножке, а также при выписки их стационарного лечения были даны рекомендации по дальнейшему наблюдению у врача хирурга-стоматолога по месту жительства.

Поскольку общая положительная динамика выздоровления была достигнута истцом после операционного вмешательства в ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн» ДЗМ, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией на некачественное оказание медицинских услуг, в которой истец просил ответчика возместить истцу понесенные убытки в размере сумма и компенсировать моральный вред в размере 1.000.000 рублей.

В свою очередь, ответчик, рассмотрев обращение истца о компенсации материального и морального ущерба, отказа истцу в выплате денежной компенсации, ссылкой на анатомические особенности строения пазухи и расположения зубов верхней челюсти истца.

Кроме того, ответчиком была созвана комиссия разбора претензии фио, по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ, согласно выводам которой, медицинская помощь пациенту фио в виде простой экстракции 16 зуба и лечению альвеолита в области удаленного зуба была оказана в ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ надлежащим образом, в полном соответствии со стандартами оказания стоматологической помощи и медицинскими протоколами.

При этом, истец в своих пояснениях указал, что своими действиями ответчик в нарушение правил оказания медицинской помощи, предоставил истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, приведшие к ухудшению здоровья истца и возникновению сильных болевых синдромов, при этом общая положительная динамика выздоровления была диагностирована у истца только после операционного вмешательства в ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн» ДЗМ.

В свою очередь, представитель ответчика ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ в судебном заседании ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в ухудшении физического здоровья истца, кроме того, медицинская помощь пациенту фио была оказана ответчиком надлежащим образом, в полном соответствии со стандартами оказания стоматологической помощи и медицинскими протоколами.

Так, для устранения возникших в судебном заседании противоречий и установления истины по делу, а также проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в ухудшении физического здоровья истца, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: Надлежащим ли образом и в полном объеме была оказана медицинская стоматологическая помощь фио по удалению 16 зуба и лечению осложнений в условиях ГАУЗ адрес поликлиника №61» ДЗМ? Является ли возникновение в полости рта по гребню альвеолярного отростка и области удаленного зуба ораонтального сообщения с верхнечелюстным синусом дефектом качества оказания фио медицинской стоматологической помощи в условиях ГАУЗ адрес поликлиника №61» ДЗМ? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской стоматологической помощи фио (по удалению зуба) в условиях ГАУЗ адрес поликлиника №61» ДЗМ и наступившими неблагоприятными последствиями (ораонтальное сообщение), которые потребовали хирургического лечения в ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн» ДЗМ? Проведение судебной медицинской экспертизы, было поручено экспертам ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ №62 гр-17 от дата: отвечая на первый вопрос комиссия экспертов указала, что на этапе диагностики и определения тактики лечения больной фио в СП № 61 ей не было проведено рентгенологическое исследование с целью уточнения диагноза, состояния тканей пародонта, а также взаимного расположения корней зуба 1.6 по отношению к дну верхнечелюстной пазухи, в медицинской карте стоматологического больного отсутствует согласованный с пациентом план лечения, а также его обоснование, что является дефектами при оказании ей медицинской помощи в СП №61. Из выводов комиссии экспертов по 2 вопросу следует, что в связи с недообследованием истицы в СП № 61 невозможно провести экспертную оценку и определить причину возникшего осложнения при удалении зуба 1.6, что в свою очередь не дает оснований по экспертным данным рассматривать перфорацию дна правой верхнечелюстной пазухи, как дефект медицинской помощи. Изучи третий вопрос, комиссия экспертов установила, что выбранная врачом стоматологом-хирургом СП № 61 тактика ведения пациентки с перфорацией дна верхнечелюстной пазухи при удалении зуба 1.6 — без своевременного закрытия образовавшегося дефекта и назначения антибактериальной и противовоспалительной терапии, не обоснована клинической ситуацией, не соответствует общепринятым протоколам ведения больных с указанным осложнением, является дефектом оказания медицинской помощи фио в СП № 61. По четвертому вопросу, комиссия экспертов указала, что по предоставленным на экспертизу документам установить причины столь длительных сроков между направлением на оперативное лечение и проведением операции не представляется возможным, согласно анамнестическим сведениям, полученным от истицы, имело место длительное обследование перед оперативным вмешательством, в связи с сопутствующей патологией. И в заключении, отвечая на пятый вопрос, комиссия экспертов пришла к выводу, что между тактикой лечения фио в ГАУЗ адрес поликлиника № 61» в связи с развившимся осложнением после удаления зуба 6.1 и формированием ороантрального свищевого хода, потребовавшего хирургического лечения, проведенного истице в ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн» ДЗМ, имеется прямая причинно- следственная связь.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Вместе с тем, суд отмечает, что комиссией экспертов, была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, по оказанию некачественных медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для ответчика, в том числе связанных с ухудшением физического здоровья последней и необходимости последующего лечения.

Таким образом, суд изучив заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в ухудшении физического здоровья истца, и повлекших за собой хирургического лечения истца в ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн» ДЗМ, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем комиссия экспертов пришла к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем с надлежащей оценкой исследована вся медицинская документация в рамках оказания медицинских услуг истцу, исследования было проведено по общепринятой в судебной медицине методике, опубликованной в соответствующих научно-практических руководствах, методических рекомендациях и информационных письмах, с учетом требований нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта. При этом в процессе производства экспертизы, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием законов формальной логики, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, синтезированные экспертные выводы. При этом у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам комиссии экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Также в судебном заседании по существу заявленного спора был допрошен свидетель фио, которая в своих пояснениях указала, что врач-хирург ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ при оказании медицинской помощи истцу, полностью регламентировался нормами и стандартами оказания медицинской помощи, а его (врача) действия были направлены на достижение поставленной цели лечения.

Принимая во внимание выводы судебной медицинской экспертизы, а также собранные по делу доказательства, суд оценивая показания свидетеля фио, отклоняет показания данного свидетеля как не соответствующие письменным материалам гражданского дела, а также в своей совокупности являющиеся оценочными и противоречащими выводам судебной медицинской экспертизы. Кроме того, следует отметить, что фио, является врачом ГАУЗ адрес поликлиника № 61» ДЗМ, в связи с чем показаниям свидетеля не могут свидетельствовать о их беспристрастности и объективности, вместе с тем, фио в ходе рассмотрения гражданского дела по существу изменила свой процессуальный статус в рамках настоящего гражданского дела, а именно действуя на основании доверенности, представляет интересы ответчика в судебном заседании.

Так, суд разрешая исковые требования фио о защите прав потребителей, исходит из следующего:

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким на сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта оказания истцам услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, в свою очередь стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком услуг, а также размер причиненного вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании вышеизложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и пояснения сторон, в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, а также с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, в том числе потребовавших хирургического лечения истца в стационарных условиях, суд приходит к выводу, что ответчиком при оказании истцу стоматологических медицинских услуг, не были достигнуты поставленные медицинским лечением цели/результаты, что в своей совокупности послужило наступлением негативных последствий приведших к общему ухудшению физического здоровья истца, при этом в настоящее время такие последствия фактически не устранены, и истец в дальнейшем нуждается в оказании специализированной медицинской помощи, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с неполным оказанием медицинской помощи ГАУЗ адрес поликлиника № 61» ДЗМ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшена лишь их денежная оценка; объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из представленных истцом документов, и времени, необходимого на их оказание; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы судом первой инстанции была возложена на истца и ответчика в равных долях, при этом истец оплатила часть стоимости проведения экспертизы в размере сумма, то применительно к ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ГАУЗ адрес поликлиника № 61» ДЗМ не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ в пользу фио сумму причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать ГАУЗ адрес поликлинике №61» ДЗМ в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио