Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/17 по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 848 000 рублей, сроком на до 24 сентября 2016 года, под 21 % годовых. Данный кредитный договор был заключен с целью приобретения транспортного средства марки «Ауди Q7» 2006 года изготовления, черного цвета, VIN: ***. Кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика № 40817810455000110303. Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи, в качестве погашения кредита, в размере 22 941 рублей 25 копеек, должны производится 24 числа каждого месяца. Начиная с 25 июля 2015 года ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касательно погашения кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также по процентам, которая по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет 574 981 рублей 33 копеек, из которых: просроченный основной долг – 299 941 рублей 86 копеек, проценты по договору – 88 203 рублей 89 копеек, пени за просрочку – 186 835 рублей 58 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью, ответчику было направлено извещение с обязанием о погашении долга, однако ответа не последовало, как и до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574 981 рублей 33 копеек, из которых: просроченный основной долг – 299 941 рублей 86 копеек, проценты по договору – 88 203 рублей 89 копеек, пени за просрочку – 186 835 рублей 58 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8 949 рублей 81 копеек.

Истец АО Банк «Советский» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился представил возражения на исковое заявление, согласно которым он погасил задолженность по кредитному договору досрочно, о чем представил платежные поручения, а также выписку по расчетному счету.

Проверив письменные доказательства, выслушав возражения ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 848 000 рублей, сроком на до 24 сентября 2016 года, под 21 % годовых.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, начиная с 25 июля 2015 года, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет 574 981 рублей 33 копеек, из которых: просроченный основной долг – 299 941 рублей 86 копеек, проценты по договору – 88 203 рублей 89 копеек, пени за просрочку – 186 835 рублей 58 копеек.

30 октября 2015 года за номером ***банк истца письменно уведомил ответчика ФИО о возникшей задолженности, одновременно с чем обязал последнего погасить таковую. Согласно данному уведомлению начиная с 25 июля 2015 года ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, которая по состоянию на 26.10.2015 г. составляет 377 107 рублей 51 копеек, из которых: основной долг – 299 941 рублей 86 копеек, начисленные проценты – 21 398 рублей 68 копеек, неустойка на основной долг – 46 221 рублей 32 копеек, неустойка на проценты – 9 545 рублей 65 копеек.

Однако, в судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения за период с 24 сентября 2011 года по 26 мая 2014 года, а также два платежных поручения от 16 июля 2015 года 22 июля 2015 года, которые были произведены на расчетный счет № ***. Также суду представлен график платежей по кредитному договору № ***.

Из представленных документов следует, что итоговая сумма возврата, произведенная ответчиком по обязательства по погашению кредита, составила 1 379 245 рублей. Сумма переплаты составила 3 224 рублей, поскольку итоговая сумма возврата кредита составила 1 376 021 рублей 77 копеек.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком досрочно, что подтверждается представленным ответчиком расчетом по кредитному договору, с которым суд соглашается, так как истцом он не оспаривался, а иного суду не представлено.

Также, суд учитывает, что на основании уведомления ФИО от истца № *** от 31.07.2014 г., следует что ЗАО Банк «Советский» заключил договор уступки прав требований № *** с АКБ «Российский Капитал». Заключив данный договор права требования на истребования задолженности по кредитным договорам перешли к АКБ «Российский Капитал», в том числе по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком долг по кредитному договору погашен досрочно, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, а также расчетом задолженности, который стороной истца не оспаривался. Наряду с этим, суд учитывает, что во время рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец передал свои права по договору уступки прав требований № *** АКБ «Российский Капитал». Обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон в процессе лежит на истце. В соответствии с нормой применимого материального права определяется надлежащий истец и надлежащий ответчик.

Возможность замены ненадлежащего истца действующие ГПК РФ не предусматривают. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2017 г.