Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2017 по исковому заявлению фио и фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что дата в квартире №12 расположенной по адресу: Москва, адрес, произошло повреждение сантехнического оборудования, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры №4 по адресу: Москва, адрес принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. дата комиссией наименование организации адрес было проведено обследование, поврежденного жилого помещения, а также установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры №12 расположенной по адресу: Москва, адрес и принадлежащей ответчику фио на праве собственности. Для определения размера ущерба, причинённого имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, истец обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, а стоимость услуг эксперта составила сумма. При этом истец указывает, что истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, представитель истцов просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца фио и истца фио сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, однако обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела по существу не заявляла.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии фио по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив заключение оценочной экспертизы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио и фио, на основании свидетельства о праве собственности выданного нотариусом наименование организации, являются собственниками жилого помещения по адресу: Москва, адрес, по ½ доли в праве собственности на каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №378846 и №378847 от дата.

Из пояснений представителя истцов фио данных в судебном заседании следует, что дата в результате повреждения сантехнического оборудования в квартире №12 по адресу: Москва, адрес, образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцам в общей долевой собственности. В связи с чем истец, обратилась в наименование организации адрес с заявлением о проведении обследования квартиры и установлении причины затопления.

Факт залива квартиры №4 по адресу: Москва, адрес, зафиксирован в акте обследования квартиры, составленного дата комиссией наименование организации адрес, из которого следует, что повреждение жилого помещения произошло в следствии повреждения сантехнического оборудования в кв.№12 по адресу: Москва, адрес.

Для определения размера ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, истцы обратились в наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, а стоимость услуг эксперта составила сумма.

При этом, представитель истца в судебном заседании указал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцы дата обратилась к ответчику с заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так, суд разрешая исковые требования фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио и фио к фио о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцу причиненный ущерб которой согласно отчёту составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названной экспертизы и договор, - данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио и фио, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио