Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАО «***» на постановление № ***, вынесенное начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***, которым

ОАО «***», данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***, вынесенное начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с данными решением должностного лица, ОАО «***» подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку данного правонарушения они не совершали, постановление незаконно и необоснованно, вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ОАО «***» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав мнения защитника ОАО «***» проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено, что ОАО «***» дата по адресу: адрес, в нарушение положений .3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25 июля 2002 годапривлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Х. С.М., при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «***» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении в отношении ОАО «***» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ***;распоряжением *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: адрес; протоколом осмотра территории от ***; договором долгосрочной аренды от ***; объяснениями А.Р.Р. по факту допуска к работе иностранных граждан; рапортом сотрудников УФМС, о выявлении иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу от ***; актом проверки ***; определением № *** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «***»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «***»; выпиской из протокола заседания Совета директором ОАО «***» об избрании генерального директора; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х. С.М.; объяснениями Х. С.М., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность без разрешения или патента в магазине ОАО «***» с ведома руководства; копией паспорта и уведомлением о прибытии иностранного гражданина Х. С.М.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношенииХ. С.М.; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, которым Х. С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами миграционный службы установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО «***» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ОАО «***» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ОАО «***» суд находит неубедительными, поскольку в силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения гражданина Республики Таджикистан Х. С.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями А.Р.Р. по факту допуска к работе иностранных граждан, в том числе Х. С.М.

Указанные объяснения отобраны у А.Р.Р. с соблюдением требований закона, она была опрошена в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям у суда не имеется.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного суд считает, что вывод должностного лица о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ОАО «***» без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО «***» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ОАО «***» в деле не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении дата Общество извещалось уведомлениями. В деле есть копии уведомлений о вручении, согласно которымуведомления получены как представителями ОАО «***», так и законным представителем ОАО «***» в лице генерального директора

Таким образом, должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО были предприняты необходимые и достаточные меры для реализации права Общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении. При этом представитель Общества на составление протокола явился, копия которого была ему вручена.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности основан на неверном толковании норм права.

Согласно КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных - Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушенияхдела об административных правонарушениях, которые указаны в - настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушенияхдолжна применяться с учетом положений и названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение Кодекса РФ об административных правонарушенияхустанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушенияхдолжностные лица, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных - Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве постановления № *** от *** о привлечении к административной ответственности ОАО «***» по Кодекса РФ об административных правонарушениях, правила подведомственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено ОАО «***» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях г. Москвы об административных правонарушениях. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ***, вынесенное начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «***» - оставить без изменения, а жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З.Галиуллин