Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Невейкиной Н.Е. Дело № 33-42831/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А..,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Е.А. на решение Бутырский районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Е.А. к Силантьеву А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьевой Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Силантьеву А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2015 года произошло ДТП по адресу: г….. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак …, находящейся в собственности Шевериной Т.М., под управлением Лаврентьева Д.Г. и автомашины марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак …., под управлением Силантьева А.Г., который впоследствии был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашине марки «Тойота Аурис» причинены механические повреждения, машина восстановлению не подлежит. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии …. от 29.04.2014 года, Шевериной Т.М. было произведено страховое возмещение в размере 120 000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет. В последующем, не согласившись с данной выплатой, Лаврентьев Д.Г. обратился в независимую экспертную организацию, для определения среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также для определения стоимости годных остатков. Из экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № …. от 09.04.2015 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак ….составляет 600 469 рублей на момент ДТП, а стоимость годных остатков составила 140 053 рублей. Истец пользуется транспортным средством «Тойота Аурис» на основании доверенности от 08 ноября 2016 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, истец Лаврентьева Е.А. полагает, что она, как владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 340 416 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением, средств от реализации годных остатков и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП. Также истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 7 854 рублей, в качестве оплаты юридических услуг, государственную пошлину в размере 6 604 рублей, оформление и нотариальное заверение доверенности в размере 700 рублей, а также нотариальное заверение копии паспорта представителя в размере 550 рублей.

Истец Лаврентьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Силантьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лаврентьева Е.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не учел того обстоятельства, что договор купли-продажи годных остатков автомобиля был оформлен на Лаврентьеву Е.А., так как покупатель переводил денежные средства непосредственно на ее счет.

Лаврентьева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Силаев А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Лаврентьеву Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу , и ГК РФ, а также в соответствии с ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (, , ГК РФ).

В соответствии со Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При этом в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2015 года произошло ДТП по адресу: ….. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак …, находящейся в собственности Шевериной Т.М., под управлением Лаврентьева Д.Г. и автомашины марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак …., под управлением Силантьева А.Г., который впоследствии был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомашине марки «Тойота Аурис» причинены механические повреждения, машина восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ….. от 29.04.2014 года, Шевериной Т.М. было произведено страховое возмещение в размере 120 000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет.

В последующем, не согласившись с данной выплатой, Лаврентьев Д.Г. обратился в независимую экспертную организацию, для определения среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также для определения стоимости годных остатков.

Из экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № …. от 09.04.2015 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак …. составляет 600 469 рублей на момент ДТП, а стоимость годных остатков составила 140 053 рублей.

Истец пользуется транспортным средством «Тойота Аурис» на основании доверенности, выданной на ее имя собственником автомашины «Тойота Аурис» Шевериной Т.М. сроком на пять лет, с правом передоверия, в том числе с правом вести дела от имени Шевериной Т.М. во всех государственных и иных учреждениях, управлять и распоряжаться всем имуществом, быть представителем во всех инстанциях, в том числе судебных, с правом предъявления искам в суд, а также с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного.

При этом, согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем транспортного средства «Тойота Аурис» является Шеверина Т.М., гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2015 года, заключенного между Лаврентьевой Е.А. и Гуськовым А.А., транспортное средство марки «Тойота Аурис» продано Гуськову А.А. по цене 140 000 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Лаврентьева Е.А., не является собственником поврежденного имущества, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что договор купли-продажи годных остатков автомобиля был оформлен на Лаврентьеву Е.А., так как покупатель переводил денежные средства непосредственно на ее счет, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем транспортного средства «Тойота Аурис» является Шеверина Т.М., гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Достоверных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля истцом у Шевериной Т.М., в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу Лаврентьевой Е.А., не являющегося собственником поврежденного имущества не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: