Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/17 по иску Спириной И.В. к Клочкову Г.П. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Спирина И.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Клочкову Г.П. о расторжении заключенного между сторонами 17.03.2015 договора на оказание юридических услуг, взыскании стоимости услуг в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 16.02.2017 в размере 7 051,21 руб., ссылаясь на то, что 02.12.2015 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг –представление интересов истца по спору с должником Сорока Р.В., с подготовкой необходимых документов, уведомлений, иска, возражений, жалоб, стоимость которых составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку до настоящего времени ответчик со своей стороны услуги по договору не оказал, а от возврата денежных средств, полученных по договору, уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика 3 921 руб. (1 921 руб.+ 2 000 руб.) расходов на оплату услуг адвоката, 1 110 руб. (900 руб. и 110 руб.) на оплату услуг нотариуса по оформлению, а затем отмене полномочий, 2 131 руб. (1 731 руб. + 400 руб.) расходов по оплате государственной пошлины, 1 930 руб. транспортных расходов, из которых 930 руб. расходы по оплате билета на проезд до суда, а 1000 руб. расходы по оплате бензина.

Истец Спирина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ходе рассмотрения спора указывала, что вопреки заключенного с ответчиком соглашения самостоятельно представляла свои интересы в суде по требованиям к должнику Сорока Р.В., устранив недостатки подготовленного ответчиком иска по указанию судьи. Также указывала, что исковое заявление было подано в суд только 19.06.2015 по ее настоятельным требованиям, отчет о проделанной работе ответчик предоставлять отказывался и от возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу уклоняется.

Ответчик Клочков Г.П. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 17.03.2015 Клочков Г.П. и Спирина И.В. заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов последней по спору с Сорока Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа на всех стадиях досудебного и судебного процесса, с подготовкой необходимых документов, уведомлений, иска, возражений, жалоб.

Стоимость услуг по названному договору составила 50 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что вопреки заключенного соглашения она сама бала вынуждена представлять свои интересы в суде при рассмотрении спора с Сорока Р.В., уточняла исковые требования ввиду имеющихся юридических ошибок в поданном от ее имени иске ответчиком и ее требованиях о предоставлении отчета о проделанной работе, а затем возврате стоимости услуги оставлены последним без ответа.

Так, из материалов дела видно, что в день заключения соглашения о предоставлении юридических услуг – 17.03.2015 истец выдала ответчику доверенность на представление своих интересов в суде и иных органах, стоимость которой оставила 900 руб.

18.05.2015 истцом на электронный адрес истцом направлено требование о предоставлении отчета по проделанной за два месяца работы.

Представленные истцом в материалы дела протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску Спириной И.В. к Сорока Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и судебных расходов следует, что в состоявшихся по названному делу судебных заседаниях 16.07.2015, 06.08.2015 и 14.09.2015 интересы истца вопреки соглашения с ответчиком, последний не представлял; истец самостоятельно участвовала в них, уточнив в судебном заседании 16.07.2015 свои исковые требования.

10.08.2015 истцом по электронной почте ответчику направлено требование о возврате стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб., которое мотивировано отсутствием последнего в судебных заседаниях по спорам с Сорока Р.В. и неверно составленным исковым заявлением с требованиями к последнему.

Истцом в материалы дела представлен отчет от имени ответчика, согласно которого последний в возврате денежных средств истцу отказал, ссылаясь на односторонний отказ заказчика от договора без каких – либо оснований на это, а потому денежные средства не возвращаются и считаются оплатой выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме.

Названные обстоятельства ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

08.09.2015 Спирина И.В. отменила названную доверенность; стоимость отмены доверенности по тарифу составила 110 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из системного толкования , и Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Таким образом, в соответствии с договором оказания услуг именно ответчик, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, взял на себя обязательства по юридическому сопровождению разрешения спора истца с должником Сорока Р.В., в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях по указанному спору, однако как следует из материалов дела, названные обязательства ответчиком выполнены не были, что последним в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Поскольку, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора истца не информировал и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при том, что документов, позволяющих определить стоимость каждой из оказанных услуг, ответчиком представлено не было, требования истца о возврате стоимости не оказанной услуги по договору в сумме 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, удовлетворяет требование последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 020,21 руб. за период с 10.08.2015 по 16.02.2017 исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого судом и признанного судом арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнести на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 3 921 руб. (1 921 руб.+ 2 000 руб.), связанные с подготовкой искового заявления и уточненного искового заявления по настоящему спору (л.д.11, 32); в размере 1 110 руб. (900 руб. и 110 руб.) на оплату услуг нотариуса по оформлению, а затем отмене полномочий; в размере 2 131 руб. (1 731 руб. + 400 руб.) по оплате государственной пошлины, 930 руб. транспортных расходов, а всего 8 092 руб.

Оснований для возложения на ответчика 1000 руб. расходов истца по оплате бензина у суда не имеется, поскольку документально названные расходы ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спириной И.В. к Клочкову Г.П. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Клочковой Г.П. в пользу Спириной И.В. 50 000 руб. стоимости услуг, 7 020,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 092 руб. судебных расходов, а всего 65 112,21 руб.

Исковые требования Спириной И.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017