Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-18619/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Приставкина Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по иску Фролова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Фролова А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ***** руб., учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в добровольном порядке, в период рассмотрения дела в суде, т.е. после подачи иска.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mерседес Бенз С 500», государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Фролова А.А. и автомобиля «Рено Кангу», государственный регистрационный знак ******под управлением водителя Ананьева В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ананьев В.Ю., гражданская ответственность которого, как и добровольное страхование гражданской ответственности на сумму ******* руб. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая и размера убытков, истцом в страховую компанию представлены все необходимые документы, однако, ответчиком страховое возмещение до подачи иска в суд выплачено не было. Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ИП Прокудин А.А. Согласно отчета об оценке от 10.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****** руб., в связи с чем, первоначально истец, при подачи искового заявления просил взыскать с ответчика ущерб от названного дорожно-транспортного происшествия за вычетом уже произведенного ему САО «ВСК» по прямому возмещению убытков страхового возмещения, т.е. в размере *******руб. (921 581,04 руб. – 400 000 руб.). Ответчик после подачи настоящего иска добровольно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ***** руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Представитель истца Фролова А.А. по доверенности Юткин К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Фролова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова А.А. компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., а всего ***** руб.

В остальной части исковые требования Фролова А.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Приставкин Н.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Приставкин Н.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Фролова А.А. по доверенности Юткин К.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Из материалов дела следует, что ***** г. примерно в ** час. ** мин. по адресу: ********, ввиду нарушения водителем Ананьевым В.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- «Mерседес Бенз С 500», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Фролова А.А., принадлежащего ему на праве собственности;

- «Рено Кангу», государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя Ананьева В.Ю., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №******* с лимитом ответственности ***** руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №*******, а также по договору добровольного страхования №****** на страховую сумму ***** руб.

Истцу по прямому возмещению убытков со стороны САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***** руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №****** от ***** г.

***** г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ***** г., представив согласно акта приема-передачи документов, заявление о страховой выплате, постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии. Согласно примечанию в акте приема-передачи документов, истцу необходимо было дополнительно представить акт осмотра, акт о страховом случае, платежное поручение, фото транспортного средства, справки из ГИБДД (заверенные).

Согласно экспертному заключению от ***** г., составленному ИП Прокудин А.А., представленному в материалы дела со стороны истца, стоимость устранения дефектов автомобиля Mерседес Бенз С 500», государственный регистрационный знак ****** с учетом износа составит ***** руб.

При этом в материалы дела представлено заявление истца от ***** г. направленное и полученное ОАО «АльфаСтрахование» ***** г. о необходимости явки представителя страховщика на осмотр аварийного автомобиля Mерседес Бенз С 500», государственный регистрационный знак *******, с указанием даты ( ***** г.) и места осмотра (*******).

****** г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив в том числе экспертное заключение от ****** г., составленное ИП Прокудин А.А., акт о страховом случае. Указанная претензия была получена ответчиком ***** г. В данной претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения по полису добровольного страхования виновника в размере ****** руб. на указанные им реквизиты.

Выплата страхового возмещения в размере ****** руб. ответчика произведена 22.12.2016, что подтверждается платежным поручением №******* от ***** г.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения своевременно ответчиком истцу не произведена, а была выплачена только после обращения истца в суд (***** г. ), то есть не в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы выплаченного в ходе рассмотрения настоящего спора страхового возмещения в размере ****** руб. (***** руб. : 2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***** руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителя, а также требования разумности, суд первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется повестка, в которой стоит отметка секретаря ОАО «АльфаСтрахование» Ширяковой А.С. о получении извещения ***** г., тогда как судебное заседание было назначено на ***** г. (л.д.54а).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данный штраф рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в то время как в данном случае страховая выплата была произведена с незначительной просрочкой, поскольку истцом не были предоставлены все необходимые документы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском в суд обратился ***** г., в то время как доплата страхового возмещения была произведена ***** г., что свидетельствует о недобровольном исполнении страховщиком своих обязательств.

При этом материалами дела подтверждается, что до обращения в суд, истец обратился к ответчику о выплате страхового заявления ****** г., затем обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ***** г. К указанной претензии были приложены документы, которые ранее запрашивал страховщик и которые истец смог получить в страховой компании САО «ВСК», в том числе и копию акта о страховом случае САО «ВСК» по убытку №******. Ответчик не был лишен возможности также запросить необходимые документы в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в размере ***** руб. Исходя из письма САО «ВСК» от ***** г. на просьбу истца выдать ему документы из материалов страхового дела, следует, что требование о предоставлении документов из материалов страхового дела несостоятельно, т.к. такая обязанность прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО, предложив истцу получить только копию страхового акта и ознакомиться с результатами независимой экспертизы.

Так или иначе, страховое возмещение произведено ответчиком по истечении установленного двадцатидневного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Приставкина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи