Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2014 года по адресу: МО, *** произошло ДТП, в следствии которого транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. ДТП произошло в следствии нарушения правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ) ответчиком ФИО, управлявшим транспортным средством «ДЭУ» государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по договору обязательного автострахования ОСАГО ***, лимит страхования по данному договору составляет 120 000 рублей, поскольку был заключен до 01.10.2014 г. В связи с произошедшем ДТП, владельцу поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 249 456 рублей 19 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 129 456 рублей 19 копеек (249 456 рублей 19 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 120 000 рублей (лимит страхования), а также оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 789 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, проверив и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 20 марта 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: МО, *** произошло ДТП, с участием транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак *** под управлением Попова Александра Анатольевича, и транспортным средством «ДЭУ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО.

В соответствии с представленными документами ГИБДД, указанное ДТП, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД РФ) водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки «ДЭУ» (экскаватор погрузчик), государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП и административным постановлением.

Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Страхователь истца, подписав страховой полис серии № *** заявил свое намерение заключить договор страхования на указанных в нем условиях и подтвердил получение Правил Страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Согласно заказ-наряду № *** от 21.03.2014 г. и акту приема передачи выполненных работ № *** от 27.04.2014 г., представленным ООО «Рольф» ремонт поврежденного транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак ***, составил 249 456 рублей 19 копеек, что было выплачено владельцу поврежденного транспортного средства платежным поручением № *** от 21.03.2014 г.

То есть, истцом полностью исполнены обязательства перед страхователем по данному страховому случаю.

Согласно справки о ДТП, владельцем транспортного средства «ДЭУ» (экскаватор погрузчик), государственный регистрационный знак *** является ответчик, гражданская ответственность которая зарегистрирована в ЗАО «Евросиб-Страхование», в связи с чем, страховая компания истца обратилась в страховую компанию ответчика, за выплатой страхового лимита в размере 120 000 рублей.

Страховая компания ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» исполнила свои обязательства по выплате страхового лимита в размере 120 000 рублей в порядке ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), что стороной истца не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, управляя транспортным средством повышенной опасности марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак ***, причинил вред имуществу в виде автомашины марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Поскольку страховая компания истца при наступлении страхового случая произвела страховую выплату, общая стоимость которой составила 249 456 рублей 19 копеек, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую сумму в размере 129 456 рублей 19 копеек (249 456 рублей 19 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 120 000 рублей (лимит страхования).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления в размере 3 789 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб, полученный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 129 456 рублей 19 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 марта 2017 года.