Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. гр.дело № 33-15349/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе адрес «ВСК» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования фио к адрес «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес «ВСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК», ссылаясь на то, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, гос. рег. знак ***, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак ***, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио, нарушивший положения п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность фио застрахована договором ОСАГО в адрес «ВСК», куда истец 29 августа 2016 года обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила сумма Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, сумма в качестве юридических расходов, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ВСК» - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит адрес «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – фио, представителя ответчика адрес «ВСК» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, гос. рег. знак ***, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак ***, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины марка автомобиля, гос. рег. знак *** - фио, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио застрахована в СГ «ХОСКА», гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в адрес «ВСК».

29.08.2016 г. истец передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое было получено ответчиком в тот же день.

Ответчик письмом сообщил истцу, что последнему необходимо представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

30.08.2016 г. истцом ответчику представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также истцу выдано направление на экспертизу.

фио не имел возможности воспользоваться выданным ему страховой компанией направлением на экспертизу, поскольку автомашина истца имела повреждения, не позволяющие ему быть участником дорожного движения, что подтверждается копией заявления о наступлении страхового случая от 29.08.2016 г., в котором имеется отметка о том, что автомашина истца не может быть участником дорожного движения, указан адрес, по которому возможно провести осмотр поврежденной автомашины.

Сторонами была согласована новая дата осмотра транспортного средства истца на 05.09.2016 г. по адресу: адрес.

Как следует из объяснений стороны истца, в назначенные дату и место ответчик не явился.

06.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра автомашины, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 13.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение истца, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Представленное истцом экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным, логичным, составленным компетентным экспертом, на основе выбранного метода исследования, технологии ремонта, непосредственного осмотра транспортного средства, в связи с чем, при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами указанного заключения и взыскал с адрес «ВСК» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с адрес «ВСК» неустойку в размере сумма

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, по договору страхования гражданской ответственности, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, природы штрафа, а также обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, уменьшив его размер до сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, признаны необходимыми и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела и объяснений истца, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем страховой компании было известно, в связи с чем истцу было выдано направление-согласование на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 05 сентября 2016 года по адресу: адрес. Однако представитель страховщика на осмотр не явился. В этой связи истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте повторного проведения осмотра транспортного средства (13 сентября 2016 года по этому же адресу), однако представитель страховщика на осмотр также не явился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом представителем адрес «ВСК», ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. При составлении отчета использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений в отношении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4