Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/17 по иску Леонтьева А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» ссылаясь на то, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ, гос. рег. знак …, под управлением Кузнецова О.А., принадлежащего Глинскому Д.Н. на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак …, под управлением Леонтьева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Кузнецов О.А. нарушивший положения п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Леонтьева А.Н. застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК», куда истец 29 августа 2016 года обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 184 066,10 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 184 066,10 руб., неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 92 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 8 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 45 000 руб. в качестве юридических расходов, расходы на услуги нотариуса в размере 1 440 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Вирсис Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что САО «ВСК» не имело оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая не было представлено необходимых документов, автомобиль истца не был представлен на осмотр, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в возмещении ущерба, просит суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ, гос. рег. знак …, под управлением Кузнецова О.А., принадлежащего Глинскому Д.Н. на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак …, под управлением Леонтьева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 12).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Хендэ, гос. рег. знак … - Кузнецов О.А., нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность Кузнецова О.А. застрахована в СГ «ХОСКА», гражданская ответственность Леонтьева А.Н. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, 29.08.2016 истец передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое было получено ответчиком в тот же день.

Ответчик письмом сообщил истцу, что последнему необходимо представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

30.08.2016 истцом ответчику представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 14), а также истцу выдано направление на экспертизу, что подтверждается объяснениями сторон.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1-2 ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 433-П для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Как следует из объяснений стороны истца, Леонтьев А.Н. не имел возможности воспользоваться выданным ему страховой компанией направлением на экспертизу, поскольку автомашина истца имела повреждения, не позволяющие ему быть участником дорожного движения.

Указанная позиция истца подтверждается представленной стороной ответчика копией заявления о наступлении страхового случая от 29.08.2016 в котором имеется отметка о том, что автомашина истца не может быть участником дорожного движения, указана адрес по которому возможно провести осмотр поврежденной автомашины, а также имеющимися в материалах дела фототаблицами осмотра поврежденного транспортного средства, из которых следует, что у автомашины истца полностью разбит задний левый фонарь, вследствие чего указанное транспортное средство в соответствии с ПДД РФ не может быть участником дорожного движения.

Сторонами была согласована новая дата осмотра транспортного средства истца на 05.09.2016 по адресу: … (л.д. 14).

Как следует из объяснений стороны истца, в назначенные дату и место ответчик не явился. Представитель ответчика в судебном заседании причину неявки сотрудника страховой компании пояснить не смог.

06.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра автомашины, которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял необходимых действий для проведения осмотра или экспертизы, в связи с чем, свои обязанности надлежащим образом не исполни.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ДТП от 06.08.2016, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в следствии виновных действий водителя Кузнецова О.А. застрахованного в СГ «ХОСКА», а гражданская ответственность Леонтьева А.Н. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК», то суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению ущерба.

Истец, не согласившись с действиями ответчика организовал проведение независимой экспертизы, уведомив последнего о дате месте и времени ее проведения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 13.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 066 руб. (л.д. 32-74).

Поскольку указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба причиненного имуществу истца составляет сумму в размере 184 066 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере - 184 066 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 92 033,05 руб. (184 066 / 2 = 92 033,05).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период времени с 28.09.2016 года по 16.11.2016 года в размере 92 033,05 руб. исходя из расчета: 184 066,10 х 1% х 50 дней = 92 033,05.

Суд признает не оспоренный ответчиком расчет неустойки истца арифметически верным.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судне находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства до суммы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 440 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 640,66 руб. (5 340,66 + 300 = 5 640,66).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Леонтьева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 184 066,10 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 440 руб., а всего 298 506,10 руб.

В остальной части исковые требования Леонтьева А.Н. к САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 640,66 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2017