Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0379/17 по иску Нарина К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нарин К.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., почтовых услуг в размере *** руб. 81 коп., оформлению доверенности в размере *** руб., изготовлению ксерокопий в размере *** руб., экспертных услуг в размере ***руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля «***», регистрационный знак *** (Полис ***), сроком действия до ***г., по рискам «Хищение» + «Ущерб». В период действия договора ***года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нарина К.С. причинен ущерб, сумма выплаченного страхового возмещения составила ***руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ***г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, ответа не последовало.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ***года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащему Нарину К.С. причинены механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение» (Полис ***), сроком действия до ***г.

***года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. (Платежное поручение № *** от ***г.)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭК «Центр Правовой защиты» для проведения оценки ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № *** от ***года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, без учета износа составила ***руб., с учетом износа – *** руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости – ***руб. 00 коп. (л.д. ***)

***года Нарин К.С. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Досудебная претензия о добровольном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания

Сумма материального ущерба СПАО «Ингосстрах» не оспорена.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств страховщиком, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере *** руб. 00 коп. (***руб. 01 коп. – ***руб.)

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Нарина К.С. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ***руб. 00 коп., согласно представленного истцом Экспертного заключения № *** от ***года.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Поскольку требования истца в установленный десятидневный срок страховщиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца Нарина К.С. подлежит взысканию неустойка согласно представленного истцом расчета, в размере ***руб. 05 коп. (***руб.*0,01*85 дней просрочки (с ***г. по ***г.), признанного судом верным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу Нарина К.С. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу Нарина К.С. понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб. 81 коп.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ***руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела. Расходы на изготовление ксерокопий также документально не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Нарина К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нарина К.С. страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере ***руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., почтовых услуг в размере ***руб. 81 коп., экспертных услуг в размере ***руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.П. Начинкина