Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/17 по иску Н.С.С.к обществу с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и просит взыскать с ответчика ООО «Руполис-Растуново» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей за период времени с 01 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора № ***долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 сентября 2014 года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель истца по доверенности от 18 ноября 2016 года М.Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 1099 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 11 января 2017 года Щербакова В.А. в судебное заседание явилась, просила применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ, пояснив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поддержала письменные возражения и указала что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства связано с изменением порядка выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешений на ввод в эксплуатацию.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 19 сентября 2014 года между Н.С.С. и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор № ***долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее-договор участия), согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в срок не позднее 31 июля 2015 года передать Н.С.С. объект долевого строительства (3-х комнатную квартиру) общей площадью по проекту 85,00 кв. м., расположенную на *** этаже в *** подъезде жилого дома № ***по адресу: ***, а Н.С.С. обязалась оплатить ООО «Руполис-Растуново» стоимость объекта долевого строительства в сумме ***рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.3 договора участия, ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства (3-х комнатную квартиру) не позднее 31 июля 2015 года.

Как усматривается из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, истец исполнила обязательство перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, оплатив ответчику денежные средства в размере ***рублей (л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 24 ноября 2016 года от имени истца в адрес ответчика была направлена претензия от 23 ноября 2016 года, которой истец просила ответчика осуществить выплату неустойки в размере ***рублей за нарушение срока передачи истцу квартиры на 141 день в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 22-26). Как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, вышеуказанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере ***рублей за нарушение обязательств по договору участия суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 141 день (период с 01 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства находит его несостоятельным и считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны договора участия исполнили принятые на себя обязательства по договору участия, истцу передан объект долевого строительства (3-х комнатная квартира) (л.д. 20-21).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с 01 августа 2015 года по 19 декабря 2015 года, поскольку 20 декабря 2015 года ответчик передал истцу объект долевого строительства, а последняя его приняла.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет ***рублей ((***рублей (цена договора участия) * 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры) * 1/150 (размер неустойки) * 141 (количество дней неисполнения обязательства в период с 01 августа 2015 года по 19 декабря 2015 года)).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» в пользу Н.С.С.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» в пользу Н.С.С.компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей (неустойка в размере ***рублей + компенсация морального вреда в размере *** рублей), с общества с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» в пользу Н.С.С.подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ***рублей.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» в пользу Н.С.С.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере *** рублей в связи с удостоверением 18 ноября 2016 года доверенности суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и отмечает следующее.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в суде именно нотариально удостоверенную доверенность. Суд отмечает, что доверенность может быть представлена в простой письменной форме, в том числе для физических лиц, доверенность, заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит истец, выдана ее представителям М.М.С., А.Ш.М., С.А.А., Г.М.А. на срок до 18 ноября 2017 года, причем на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях по самым разным вопросам. Из этого следует, что между истцом Н.С.С. и ее представителями имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность от 18 ноября 2016 года выдана истцом своим представителям именно и только для участия в настоящем гражданском деле.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.С.к обществу с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» в пользу Н.С.С.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.С.С.к обществу с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Руполис-Растуново» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.