Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/17 по иску Исмаиловой А.А. к Хамроеву Б.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Исмаилова А.А. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Хамроеву Б.М. о равном разделе приобретенной в том числе за счет кредитных денежных средств ПАО «ВТБ24» в период их брака квартиры № …, расположенной по адресу:…, признав за каждой из сторон по ½ доле в праве собственности на названную квартиру, ссылаясь на то, что с 01.02.2002 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016.

Истец Исмаилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее при рассмотрении спора указывала, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ВТБ24» с целью приобретения спорной квартиры в 2007 году.

Представитель ответчика Хамроева Б.М. по доверенности Мальцева Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства за приобретенную в ипотеку спорную квартиру еще не выплачены, более того, на момент приобретения спорной квартиры стороны уже фактически в брачных отношениях не состояли, поскольку они были прекращены между ними с 2004 года из-за наличия иных отношений ответчика как мусульманина с двумя мусульманскими женами, от которых у ответчика имеются дети. Кроме того, указала, что первоначальный внос по кредитному договору на приобретение квартиры был внесен только лично за счет денежных средств ее доверителя, вырученных от продажи иной квартиры, которой он владел на основании договора пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается и договором аренды банковского сейфа.

Третье лицо ПАО «ВТБ24» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно поступивших возражений просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорная квартира находится в залоге у Банка по кредитному обязательству ответчика, кроме того удовлетворение иска существенно уменьшит ликвидность каждой доли в праве собственности на спорную квартиру, что направлено на ущемление законных прав Банка в возмещении суммы долга путем реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 167 ГПК судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно, что 01.02.2002 между Исмаиловой А.А. и Хамроевым Б.М. заключен брак, который прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы по гражданскому делу № 2-306/16 от 26.12.2016.

04.03.2013, т.е. в период брака сторонами была приобретена квартира № …, расположенная по адресу:…, которая была зарегистрирована на имя ответчика Хамроева Б.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП; регистрация права собственности и оплата квартиры состоялись также в период брака.

Судом установлено, что 04.03.2013 ПАО «ВТБ24» (далее по тексту Банк) и Хамроев Б.М. заключили кредитный договор № 623/3300-0001224 для приобретения премета ипотеки – квартиры № …, расположенной по адресу:…; сумма кредита составила 3 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых.

Обеспечением обязательств заемщика Хамроева Б.М. явился залог (ипотека) приобретенной за счет кредитных денежных средств квартиры, а также солидарное поручительство Исмаиловой А.А. на срок до 04.05.2031.

04.03.2013 истец как супруга Хамроева Б.М. в соответствии со Семейного Кодекса РФ дала согласие своему супругу на заключение вышеуказанного договора залога на спорную квартиру.

При таких данных, учитывая, что квартира, приобретенная сторонами на имя ответчика в период брака по возмездной сделке, в силу Семейного кодекса РФ она является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом , Семейного кодекса, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Таким образом, вопреки доводов Банка, не может являться основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества то обстоятельство, что спорная квартира, является обеспечением по кредитному договору и имеется обременение в виде ипотеки, поскольку при переходе права собственности на 1/2 доли спорной квартиры от Хамроева Б.К. к Исмаиловой А.А., в силу ГК РФ и Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) право залога сохраняется, и права Банка, как залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитные обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, а потому спорная квартира разделу не подлежит, суд отклоняет, поскольку ответчик впоследствии не лишен права требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о фактическом прекращении брачных отношений с истцом с 2004 года судом во внимание также не принимаются, поскольку своего доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли.

Так, в 2007 году стороны приобрели спорную квартиру, где истец, будучи супругой ответчика давала согласие на такую сделку и более того выступила поручителем по этой сделке, а также постоянно зарегистрирована в приобретенной квартире с 2013 года.

Истец 19.12.2016 обращаясь в суд с иском к ответчику просила в том числе расторгнуть брак сторон, ссылаясь на то, что их брачные отношения были прекращены с августа 2016 года. Однако впоследствии истцом требования о расторжении брака сторон были исключены, поскольку 26.12.2016 были разрешены мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-306/16 по исковому заявлению самого Хамроева Б.М. к Исмаиловой А.А. о расторжении их брака со ссылкой на то, что их отношения фактически прекращены, совместных детей они не имеют и их отношения более восстановлены быть не могут, и такие требования были заявлены Хамроевым Б.М. 25.08.2016.

Не являются такими доказательствами и доводы стороны ответчика о многоженстве Хамроева Б.М. и наличия детей от других женщин, поскольку ответчик относится к мусульманской вере, где допускается наличие нескольких жен, тогда как по законодательству Российской Федерации стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут лишь в декабре 2016 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что первоначальный взнос по кредитному договору на приобретение спорной квартиры являлись личными средствами ответчика, вырученными от продажи другой недвижимости, суд исходит из того, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих названные обстоятельства ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были, при том что представленный в материалы дела договор банковской ячейки не отражает сумму денежных средств хранящихся в сейфе, порядок поступления этой суммы, а также их дальнейшее целевое использование.

На основании ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика 20 700 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исмаиловой А.А. к Хамроеву Б.М. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Жилое помещение, расположенное по адресу:…, признать совместно нажитым имуществом Исмаиловой А.А. и Хамроева Б.М.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать право за Исмаиловой А.А. собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу:….

Признать за Хамроевым Б.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу:… .

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Хамроева Б.М. на квартиру № …, расположенную по адресу: … и последующей регистрации права собственности на названную квартиру в равных долях на бывших супругов Исмаилову А.А. к Хамроева Б.М., т.е. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: … .

Взыскать с Хамроева Б.М. в пользу Исмаиловой А.А. 20 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2017