Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И. дело № 33-42280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рапава Б.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «КБ Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рапаву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Рапава Б.В. в пользу ООО «КБ Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 501 000 рублей.

Взыскать с Рапава Б.В. в пользу ООО «КБ Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КБ Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рапава Б.В., в котором просило, взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2015 года ООО «КБ Инвестиционный союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 10 октября 2014 года между ООО «КБ Инвестиционный союз» и Рапавой Б.В. был заключен кредитный договор №216/14К, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 673 000 рублей на срок до 09 октября 2015г. под 22 % процентов годовых. 10 октября 2014 г. между ООО «КБ Инвестиционный союз» и Квиквиния В.Н. был заключен договор поручительства. Рапава Б.В. обязался регулярно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит и остаток задолженности по процентам в срок предусмотренный кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, кредитные денежные средства в размере 11 673 000 рублей были выданы заемщику. Ответчик в установленный договором срок кредит не возвратил. По состоянию на 18 мая 2016 года ответчик имеет задолженность в размере 16 438 595,95 руб., в том числе: основной долг – 11 673 000 руб.; проценты – 2 054 448 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 2 591 406 руб.; неустойка за просроченные проценты – 119 741,95 руб.

Представитель истца ООО «КБ Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Булдакова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рапава Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рапава Б.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Рапава Б.В. по доверенности Романько Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «КБ Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Паплинский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Рапава Б.В., третье лицо Квиквиния В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года между ООО «КБ Инвестиционный союз» и Рапава Б.В. был заключен кредитный договор №216/14К.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 11 673 000 рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется на срок с 10 октября 2014г. по 09 октября 2015 г. включительно под 22 % процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3.6 кредитного договора, погашение основного долга осуществляется на ссудный счет № 45505810100009700705, а процентов за пользование кредитом на счет № 47427810500009001928.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, кредитные денежные средства в размере 11 673 000 рублей были выданы заемщику.

Сумма выданного истцом кредита отражена в обороте по лицевому счету.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и п.1.3.2 кредитного договора в установленный договором срок 9 октября 2015 года кредит не возвратил.

Для проверки доводов ответчика Рапава Б.В. о том, что кредитный договор был подписан иным лицом, определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и исследований «Формула».

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз и исследований «Формула» N 744-3-77-4.1-2-719-2017 от 22 мая 2017 года, подписи от имени Рапавы Б.В. в строке «_____ / Рапава Б.В.» в Договоре потребительского кредита № 216/14к от 10 октября 2014 года, в строке «_____ / Рапава В.Б.» в Графике платежей по кредиту (Приложение № 1 к договору потребительского кредита №216/14К от 10 октября 2014 г.) и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в Расходном кассовом ордере №0001 от 10 октября 2014 года выполнены самим Рапавой Б.В..

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Начаров А.П., который показал, что кредитный договор, приходный и расходный кассовый ордер, в соответствии с которым были оформлены кредитные обязательства Рапава Б.В. перед истцом, были подписаны свидетелем Начаровым А.П., при этом Рапава Б.В. в момент подписания вышеуказанных документов не присутствовал, а кредитные обязательства были оформлены по копии паспорта представленной руководству банка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , 0, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно является полным, ясным и обоснованным, экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт имеет продолжительный стаж работы в области почерковедения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Начарова А.П., исходя из того, что они существенно противоречат письменным материалам дела и опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка и подписи, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Для проведения экспертизы в качестве сравнительного материала были представлены свободные образцы подписи Рапавы Б.В. в следующих документах: - электрографическая копия доверенности от 13 февраля 2017 года; - уведомление о получении почтового отправления от 01.03.2017; электрографическая копия доверенности от 07 марта 2017 года; условно-свободный образец подписи Рапавы Б.В. в расписке о получении копии определения от 03.05.2017; экспериментальные образцы подписи Рапавы Б.В., выполненные красящим веществом синего цвета на 4 листах белой нелинованной бумаги формата А4.

Экспертом не было сделано замечаний по качеству или количеству представленного на экспертизу материала, заключение эксперта содержит подробный анализ особенностей подписи Рапавы Б.В., не вызывающий сомнений в сделанных на основании этого анализа выводах.

Как следует из материалов дела, эксперт не обращался с запросом об истребовании дополнительных образцов подписи ответчика, посчитав достаточными, представленные с материалами дела образцы подписи для исследования, тогда как сам ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных образцов подписи при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить либо дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку достаточных оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения от 22 мая 2017 года у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Само по себе, несогласие ответчика с заключением почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапава Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи