Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/17 по иску Ш.Г.Г к обществу с ограниченной ответственность «Гепарт» о признании незаконным не допуска на работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гепарт» о признании незаконным не допуска на работу и просит признать незаконными действия ООО «Гепарт» по отстранению и не допуску истца к работе, обязать ООО «Гепарт» предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора № *** от *** года, взыскать с ООО «Гепарт» в пользу истца средний заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Гепарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ООО «Гепарт» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 2, 21, 56, 76, 234, 237, 238 ТК РФ и нарушение трудовых прав истца ответчиком вследствие незаконного отстранения истца с *** года от работы.

Истец Ш.Г.Г., представитель истца по устному ходатайству С.И.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили суду, что с *** года ответчик перестал вносить его (истца) в график для выхода на маршрутный рейс, но он (истец) продолжал приходит на работу и проверять наличие графика для себя (истца) на соответствующий день, однако ответчик не составлял график рабочего времени для истца, на просьбы истца о разъяснении сложившейся ситуации сотрудники ответчика не реагировали, разъяснений не предоставляли. Также истец в своем исковом заявлении указывает, что *** года начальник колонны ООО «Гепарт» М.С.В. сообщил истцу об отстранении истца от работы по причине недостачи за истцом 75 проездных билетов, до момента погашения возникшей недостачи истца не допустят к работе.

Представитель ответчика ООО «Гепарт» по доверенности от *** года И.М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истец был принят на работу на должность водителя в ООО «Гепарт» с *** года и работает по настоящее время. *** года и *** года истец, находясь на рабочем месте, стал участником ДТП, которые произошли по его вине, в связи с чем, в соответствии с Положением «О стажировке водителей транспортного средств» в ООО «Гепарт» был направлен на стажировку, согласно приказа № *** от *** года. При этом, истец от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После *** года истец на прохождение стажировки не явился, на работу выходить перестал, о чем также были составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте. На телефонные звонки от начальника 1-ой автоколонны М.С.В. истец не реагировал. Истец не является на рабочее место без уважительных на то причин, в связи с чем работодатель просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела и основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец в соответствии с трудовым договором № *** от *** года на основании приказа ООО «Гепарт» № *** от *** года принят в ООО «Гепарт» на должность водителя автобуса на регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутах, 4-го разряда в структурное подразделение Автоколонна № 1 с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6-11,43).

Согласно трудовому договору № *** от *** года, истцу установлен сменный режим рабочего времени и суммированный учет рабочего времени за учетный период – месяц (раздел 4 трудового договора № *** от *** года), а также система оплаты труда: повременно-премиальная по часовым тарифам, ставкам (п.6.1.трудового договора № *** от *** года).

Из трудового договора № *** от *** года и приказа ООО «Гепарт» № *** от *** года следует, что истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере *** руб. в час, рабочим местом истца является ООО «Гепарт» (адрес: ***).

Как указывает истец в своем заявлении в суд, с *** года ответчик перестал вносить его (истца) в график для выхода на маршрутный рейс, но он (истец) продолжал приходит на работу и проверять наличие графика для себя (истца) на соответствующий день, однако ответчик не составлял графика рабочего времени для истца, на просьбы истца о разъяснении сложившейся ситуации сотрудники ответчика не реагировали, разъяснений не предоставляли. Также истец в своем исковом заявлении указывает, что *** года начальник колонны ООО «Гепарт» М.С.В. сообщил истцу об отстранении истца от работы по причине недостачи за истцом 75 проездных билетов, до момента погашения возникшей недостачи истца не допустят к работе.

Обращаясь с требованием в суд истец указывает на нарушение ответчиком положений ст. 21 ТК РФ, ввиду незаконного отстранения и последующего недопущения истца к работе, несмотря на погашение истцом недостачи за 75 проездных билетов.

Как следует из представленных доказательств по делу, согласно утвержденному *** года генеральным директором ООО «Гепарт» графику сменности автоколонны № *** «Гепарт» на *** года № *** в отношении истца, дни, в период с *** года по *** года являются для истца выходными днями (л.д.36).

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени № *** за отчетный период с *** года по *** года усматривается, что дни, в период с *** года по *** года являются для истца выходными днями.

В соответствии с утвержденным *** года генеральным директором ООО «Гепарт» графиком сменности автоколонны № *** «Гепарт» на *** года № *** истцу определен график рабочего времени на период с *** года по *** (л.д.37).

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени № *** за отчетный период с *** года по *** года усматривается, что истец не исполнял трудовые обязанности в вышеуказанный период по причине неявки.

В соответствии с утвержденным *** года генеральным директором ООО «Гепарт» графиком сменности автоколонны № *** «Гепарт» на *** года № ***истцу определен график рабочего времени на период с *** года по *** (л.д.38).

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени № *** за отчетный период с *** года по *** года усматривается, что истец не исполнял трудовые обязанности в вышеуказанный период по причине неявки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № *** от *** года истец направлен на стажировку с *** года, ввиду состоявшихся *** года и *** года по вине истца дорожно-транспортных происшествий (л.д. 44).

Вместе с тем, из материалов усматривается, что истец отказался от ознакомления с приказом № *** от *** года, о чем *** года должностными лицами ответчика был составлен акт об отказе ознакомления с приказом (л.д. 45).

Из отзыва стороны ответчика на заявление истца следует, что истец не явился на работу и для прохождения стажировки, истец на телефонные звонки начальника автоколонны № *** М.С.В. не реагировал (л.д. 41-42)

Ранее, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, а также *** года уполномоченными лицами ответчика были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, подтверждающие отсутствие истца в период с *** мин. по *** мин. в вышеуказанные дни на рабочем месте (л.д.46-51).

Также истец отсутствовал на рабочем месте в дни, являющиеся для истца рабочими днями в соответствии с утвержденным *** года генеральным директором ООО «Гепарт» графиком сменности автоколонны № *** «Гепарт» на *** года № ***, а также в соответствии с утвержденным *** года генеральным директором ООО «Гепарт» графиком сменности автоколонны № *** «Гепарт» на *** года № *** истцу определен график рабочего времени на период с *** года по ***, о данном факте должностными лицами ответчика были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с *** мин. по *** мин. в вышеуказанные дни (л.д. 52-93).

Материалами дела подтверждается, что *** года ответчиком был издан приказ № ***, которым истцу объявлен выговор за нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие *** года (л.д.106).

Также из материалов дела следует, что *** года истец являлся на рабочее место, ознакомился с приказом № *** от *** года, письменно выразил свое несогласие с вышеназванным приказом (л.д.106). Данным обстоятельством довод истца о не допуске ответчиком на работу опровергается, поскольку *** года истец посещал свое рабочее место, выразил письменно несогласие с приказом № *** от *** года.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассматривая доводы истца об отстранении от работы и последующем недопущении ответчиком его (истца) к работе, суд находит данные доводы несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Основные права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника установлена ст. 76 ТК РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом не установлено фактов незаконного отстранения истца от работы, доказательств об отстранении и последующем не допуске истца к работе материалы дела не содержат, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец принял самостоятельное решение о прекращении выхода на работу начиная с *** года, поскольку *** года, *** года, а также *** года являлись для истца выходными днями (л.д. 36).

Таким образом, принимая во внимание, что *** года, *** года, а также *** года являлись для истца выходными днями, довод истца о том, что он (истец*** года, *** года, а также *** года выходил на работу для осуществления своей трудовой функции, однако ответчик не допускал его (истца) к работе подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ и свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о допуске к работе (на рабочее место), например как вручение лично уполномоченному должностному лицу ответчика соответствующего требования, либо направление соответствующего требования посредством почтовой (телеграфной) связи в случае необоснованного уклонения уполномоченного должностного лица ответчика от получения соответствующего требования. Кроме того, суд учитывает, что истец, осознавая нарушение своих трудовых прав с *** года имел возможность обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением о нарушении трудовых прав и удостоверении факта недопущения на рабочее место для исполнения предусмотренной трудовым договором № *** от *** года трудовой функции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, ввиду чего в удовлетворении требования Ш.Г.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Гепарт» о признании незаконными действий по отстранению и не допуску к работе надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Г.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Гепарт» об обязании ООО «Гепарт» предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора № *** от *** года, взыскании с ООО «Гепарт» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ООО «Гепарт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании с ООО «Гепарт» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Г.Г к обществу с ограниченной ответственность «Гепарт» о признании незаконным не допуска на работу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.