Определение суда апелляционной инстанции

Судья :Невейкина Н.Е. Дело № 33- 20493

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Егорова П.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Фирма «Север» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО Фирма «Север» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Егоров П.В. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Север» с учетом уточнений о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Егоров П.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Т3660Р197, 2011 года выпуска. 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт указанного автомобиля. 23 октября 2016 года автомобиль был получен истцом, за ремонт оплачена денежная сумма в размере сумма. Однако, проехав 33-35 км. автомашина истца вышла из строя, в связи с чем на эвакуаторе была снова доставлена в ООО Фирма «Север», где истцу было предложено заменить кольцо форсунки, стоимостью сумма, что истцом было сделано, сумма в размере сумма оплачена. Выехав из ООО Фирма «Север» истец проехал 2-3 км., после чего автомобиль снова вышел из строя, в связи с чем истцом снова был вызван эвакуатор. 25 октября 2016 года автомобиль истца был поставлен к ИП Зябликов О.Г. ООО «Дизель Сервис» на диагностику. Согласно проведенной диагностики выявлены недостатки в проделанной ответчиком работе, в связи с чем ремонт в ИП Зябликов О.Г. обошелся истцу в сумма. 01 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере сумма (43 350 + 1 600); возмещения убытков в размере сумма; компенсации за пользование моими чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

В этот же день истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере сумма. Однако, в последующем, при дальнейшей диагностике ИП Зябликов О.Г. ООО «Дизель Сервис» были выявлены скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при первичной диагностике, в связи с чем стоимость дополнительного ремонта автомашины истца возросла до сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере сумма за ремонт автомашины непосредственно ответчиком; убытки в размере сумма, из расчета: телефон - телефон; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Егоров П.В., представитель истца по устному ходатайству Крючков Н.В., в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, подтвердив суду факт того, что ответчиком действительно выплачены истцу денежные средства в размере сумма.

Ответчик ООО Фирма «Север» в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Егоров П.В. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Егоров П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Фирма «Север» Апостолова А.А. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено материалами дела, истец Егоров П.В. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Т3660Р197, 2011 года выпуска. 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт указанного автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 323123 от 23 июля 2016 года, ООО «Север» проведены следующие работы: разборка, сборка, ремонт головки блоков цилиндра (ГБЦ) и замена расходных материалов, при этом ГБЦ было приобретено и передано для установки самим истцом. Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Согласно заказ-наряду № 325640 от 03 октября 2016 года, ООО «Север» проведены работы по замене кольца форсунки (4 штуки). Стоимость оказанных услуг составила сумма.

От проведения иных работ: ремонт форсунок или их замена на новые, промывка топливного бака, замена топливных фильтров, промывка топливной рампы, замена пламегасительной шайбы на новую, истец отказался, что подтверждается заявлением Егорова В.П.

25 октября 2016 года автомобиль истца был поставлен к ИП Зябликов О.Г. ООО «Дизель Сервис» на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом № 1026 от 25 октября 2016 года. Согласно проведенной диагностики выявлены недостатки в работе автомашины истца: снятие и установка форсунок, диагностика форсунок, снятие и установка ТНВД, диагностика ТНВД, промывка топливного бака, ремонт форсунок, замена масла масляного фильтра, в связи с чем ремонт автомашины истца в ИП Зябликов О.Г. обошелся истцу в сумма.

Истцом представлен в материалы дела заказ-нарядом № 1026 от 25 октября 2016 года, согласно которому стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства истца с учетом расходных материалов составила денежную сумму в размере сумма. Были проведены следующие работы: снятие и установка форсунок, диагностика форсунок, снятие и установка ТНВД, диагностика ТНВД, промывка топливного бака, ремонт форсунок, замена масла масляного фильтра, снятие и установка ГБЦ, снятие и установка ДВС, разборка и сборка ДВС.

Согласно акту-экспертизе от 14 ноября 2016 года за подписью генерального директора ООО «АвтоДизель», в результате облома свечи накаливания первого цилинда осколками были сильно повреждены поршень первого цилиндра и ГБЦ (головка блока цилиндров). При этом, номера форсунок не соответствуют параметрам завода-изготовителя, на форсунках нарушена гидроплотность, выявлено наличие мелкодисперсных фракций; после демонтажа ГБЦ и ее полной разборки выявлено: в том числе свеча накаливания первого цилиндра обломана.

01 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере сумма (43 350 + 1 600); возмещения убытков в размере сумма; компенсации за пользование моими чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

01 ноября 2016 года истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств, согласно которой истец никаких претензий к ООО Фирма «Север» не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истец Егоров П.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что ответчиком услуга по ремонту и обслуживанию автомобиля была выполнена некачественно, либо, что неисправность автомашины возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность по иску Егорова П.В. как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд учел, что истец отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, проводимые ответчиком и ИП Зябликовым отличаются по объему и составу, в документах ответчика указывается на ремонт ГБЦ, а документы ИП Зябликова указывают на необходимость ремонта именно топливной системы. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере сумма двумя чеками (43 350 + 1 600), при этом, истцом не уточнено, в какой из оказанных ему услуг был обнаружен недостаток, в чем этот недостаток выражается, кем, когда и при каких обстоятельствах он был обнаружен. Скрытые недостатки также не относятся к ремонту автомашины со стороны ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов в размере сумма, так как не представлены платежные документы об оплате данного ремонта.

Суд правильно исходил, что истцом не представлено профессионального независимого экспертного заключения.

Представленный истцом акт-экспертиза от 14 ноября 2016 года за подписью генерального директора ООО «АвтоДизель» не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, в связи с несоблюдением порядка проведения экспертизы и несоответствии заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца денежных средств в размере сумма в качестве расходов, понесенных за оплату услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов за услуги представителя и взыскал с истца денежную сумму в размере сумма в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Егорова П.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно , что именно действиями ответчика автомобиль истца пришел в негодность, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Егоровым П.В. представлено не было.

Истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по ремонту автомашины ООО «Север», которым проведены следующие работы: разборка, сборка, ремонт головки блоков цилиндра (ГБЦ) и замена расходных материалов, указанных в заказ-наряде № 323123 от 23.07.2016 года, при этом ГБЦ было приобретено и передано для установки самим истцом. После проявленного в период эксплуатации дефекта и в связи с обращением истца, ответчик заменило кольцо форсунки (4 штуки), что подтверждается заказ-нарядом № 325640 от 03 октября 2016 года, от проведения иных работ истец отказался, что подтверждается заявлением Егорова В.П.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между затраченными на ремонт автомобиля денежными средствами в ИП Зябликова и действиями ответчика по ремонту автомобиля. Работы, проводимые ответчиком и ИП Зябликовым отличаются по объему и составу, в документах ответчика указывается на ремонт ГБЦ, а документы ИП Зябликова указывают на необходимость ремонта именно топливной системы. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере сумма двумя чеками (43 350+1 600), при этом, истцом не уточнено, в какой из оказанных ему услуг был обнаружен недостаток, в чем этот недостаток выражается, кем, когда и при каких обстоятельствах он был обнаружен. Истцом не представлено профессионального независимого экспертного заключения. Доказательств, что скрытые недостатки относятся к ремонту автомашины со стороны ответчика не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств несения дополнительных расходов в размере сумма, так как не представлены платежные документы об оплате данного ремонта. Истцу ответчиком выплачена денежная сумма в размере сумма в качестве мирного урегулирования спора, в связи с чем истцом написана расписка о получении денежных средств, согласно которой истец никаких претензий к ООО Фирма «Север» не имеет. От проведения судебной экспертизы истец отказался. В настоящее время автомобиль истцом продан, проведение судебной автотехнической экспертизы невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи