Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/17 по иску Е.П.В.к ООО Фирма «Север» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Фирма «Север» с учетом уточнений о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Е.П.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска. 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт указанного автомобиля. 23 октября 2016 года автомобиль был получен истцом, за ремонт оплачена денежная сумма в размере ***рублей. Однако, проехав 33-35 км. автомашина истца вышла из строя, в связи с чем на эвакуаторе была снова доставлена в ООО Фирма «Север», где истцу было предложено заменить кольцо форсунки, стоимостью ***рублей, что истцом было сделано, сумма в размере ***рублей оплачена. Выехав из ООО Фирма «Север» истец проехал 2-3 км., после чего автомобиль снова вышел из строя, в связи с чем истцом снова был вызван эвакуатор. 25 октября 2016 года автомобиль истца был поставлен к ИП З. О.Г. ООО «Дизель Сервис» на диагностику. Согласно проведенной диагностики выявлены недостатки в проделанной ответчиком работе, в связи с чем ремонт в ИП З. О.Г. обошелся истцу в ***рублей. 01 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере ***рублей (***+ ***); возмещения убытков в размере ***рублей; компенсации за пользование моими чужими денежными средствами в размере ***рублей; компенсацию морального вреда в размере ***рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере ***рублей. В этот же день истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере ***рублей. Однако, в последующем, при дальнейшей диагностике ИП З. О.Г. ООО «Дизель Сервис» были выявлены скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при первичной диагностике, в связи с чем стоимость дополнительного ремонта автомашины истца возросла до ***рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере ***рублей за ремонт автомашины непосредственно ответчиком; убытки в размере ***рублей, из расчета: ***– ***; компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Истец Е.П.В., представитель истца по устному ходатайству К.Н.В., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, подтвердив суду факт того, что ответчиком действительно выплачены истцу денежные средства в размере ***рублей. В обоснование своих доводов о некачественном ремонте транспортного средства истца ООО Фирма «Север» ссылались на п. 4.2 заключения по ремонту дизельных компонентов ООО «АвтоДизель», согласно которому после демонтажа ГБЦ и ее полной разборки выявлены описанные в указанном пункте повреждения. От проведения судебной экспертизы отказались.

Ответчик ООО Фирма «Север» в лице представителя по доверенности от 18 января 2017 года А.А.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что истцом не представлено в суд доказательств некачественного оказания услуг по ремонту автомашины со стороны ответчика. Так, ООО «Север» проведены следующие работы: разборка, сборка, ремонт головки блоков цилиндра (ГБЦ) и замена расходных материалов, указанных в заказ-наряде № *** от 23.07.2016 года, при этом ГБЦ было приобретено и передано для установки самим истцом, что исключает по мнению ответчика ответственность ответчика за качество указанной детали. После проявленного в период эксплуатации дефекта и в связи с обращением истца, ответчик заменило кольцо форсунки (4 штуки), что подтверждается заказ-нарядом № *** от 03.10.2016 года, от проведения иных работ истец отказался, что подтверждается заявлением Е. В.П. Несмотря на отказ от ряда работ, истец требует от ответчика возмещение расходов по замене расходников топливной системы и ее очистке, проводимых ИП З., в то время как от данной работы истец отказался. По мнению ответчика истцом не доказана причинно-следственная связь между затраченными на ремонт автомобиля денежными средствами в ИП З.а и действиями ответчика по ремонту автомобиля. Работы, проводимые ответчиком и ИП З.ым отличаются по объему и составу, в документах ответчика указывается на ремонт ГБЦ, а документы ИП З.а указывают на необходимость ремонта именно топливной системы. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере ***рублей двумя чеками (***+ ***), при этом, истцом не уточнено, в какой из оказанных ему услуг был обнаружен недостаток, в чем этот недостаток выражается, кем, когда и при каких обстоятельствах он был обнаружен. В материалы дела не представлено профессионального независимого экспертного заключения. Скрытые недостатки также не относятся к ремонту автомашины со стороны ответчика. Также ответчиком отмечено, что истцом не представлено суду доказательств несения дополнительных расходов в размере ***рублей, так как не представлены платежные документы об оплате данного ремонта. Несмотря на злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере ***рублей в качестве мирного урегулирования спора, в связи с чем истцом написана расписка о получении денежных средств, согласно которой истец никаких претензий к ООО Фирма «Север» не имеет. От проведения судебной экспертизы отказалась. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем ( Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ( Закона).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со - ГК РФ, и - Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, , ГК РФ, , Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец Е.П.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска.

23 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт указанного автомобиля.

Согласно заказ-наряду № *** от 23.07.2016 года, ООО «Север» проведены следующие работы: разборка, сборка, ремонт головки блоков цилиндра (ГБЦ) и замена расходных материалов, при этом ГБЦ было приобретено и передано для установки самим истцом. Стоимость оказанных услуг составила ***рублей.

Согласно заказ-наряду № *** от 03.10.2016 года, ООО «Север» проведены работы по замене кольца форсунки (4 штуки). Стоимость оказанных услуг составила ***рублей.

От проведения иных работ: ремонт форсунок или их замена на новые, промывка топливного бака, замена топливных фильтров, промывка топливной рампы, замена пламегасительной шайбы на новую, истец отказался, что подтверждается заявлением Е. В.П.

25 октября 2016 года автомобиль истца был поставлен к ИП З. О.Г. ООО «Дизель Сервис» на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом № *** от 25.10.2016 года. Согласно проведенной диагностики выявлены недостатки в работе автомашины истца: снятие и установка форсунок, диагностика форсунок, снятие и установка ТНВД, диагностика ТНВД, промывка топливного бака, ремонт форсунок, замена масла масляного фильтра, в связи с чем ремонт автомашины истца в ИП З. О.Г. обошелся истцу в ***рублей.

При этом, истцом представлен в материалы дела еще один заказ-нарядом № *** от 25.10.2016 года, согласно которому стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства истца с учетом расходных материалов составила денежную сумму в размере ***рублей.

Так, были проведены следующие работы: снятие и установка форсунок, диагностика форсунок, снятие и установка ТНВД, диагностика ТНВД, промывка топливного бака, ремонт форсунок, замена масла масляного фильтра, снятие и установка ГБЦ, снятие и установка ДВС, разборка и сборка ДВС.

Для установления причины повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «АвтоДизель» на предмет проведения диагностики автомашины.

Согласно акту-экспертизе от 14 ноября 2016 года за подписью генерального директора ООО «АвтоДизель», в результате облома свечи накаливания первого цилинда осколками были сильно повреждены поршень первого цилиндра и ГБЦ (головка блока цилиндров). При этом, номера форсунок не соответствуют параметрам завода-изготовителя, на форсунках нарушена гидроплотность, выявлено наличие мелкодисперсных фракций; после демонтажа ГБЦ и ее полной разборки выявлено: в том числе свеча накаливания первого цилиндра обломана.

01 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере ***рублей (***+ ***); возмещения убытков в размере ***рублей; компенсации за пользование моими чужими денежными средствами в размере ***рублей; компенсацию морального вреда в размере ***рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере ***рублей.

01 ноября 2016 года истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере ***рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, согласно которой истец никаких претензий к ООО Фирма «Север» не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении вреда за ненадлежащее выполнение услуг, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Так, истец Е.П.В. в нарушение требований ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что ответчиком услуга по ремонту и обслуживанию автомобиля была выполнена некачественно, либо, что неисправность автомашины возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность по иску Е.П.В. как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, стороны отказались от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, проводимые ответчиком и ИП З.ым отличаются по объему и составу, в документах ответчика указывается на ремонт ГБЦ, а документы ИП З.а указывают на необходимость ремонта именно топливной системы. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере ***рублей двумя чеками (***+ ***), при этом, истцом не уточнено, в какой из оказанных ему услуг был обнаружен недостаток, в чем этот недостаток выражается, кем, когда и при каких обстоятельствах он был обнаружен. Скрытые недостатки также не относятся к ремонту автомашины со стороны ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств несения дополнительных расходов в размере ***рублей, так как не представлены платежные документы об оплате данного ремонта.

В материалы дела не представлено профессионального независимого экспертного заключения.

Представленный истцом акт-экспертиза от 14 ноября 2016 года за подписью генерального директора ООО «АвтоДизель» не может расцениваться судом как допустимое доказательство по делу, в связи с несоблюдением порядка проведения экспертизы и несоответствии заключения экспертизы требованиям Федерального от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в представленном акте-экспертизе также указано, что ремонт автомобиля истца был выполнен ответчиком некачественно, неисправность автомашины возникла в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца денежных средств в размере ***рублей в качестве расходов, понесенных за оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения ответчиком ООО Фирма «Север» расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг № *** от 18 января 2017 года, заключенный между ИП А.А.А. и ООО Фирма «Север», согласно которому ответчиком оплачена сумма в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 18.01.2017 года.

Нормы ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов за услуги представителя и взыскать с истца денежную сумму в размере ***рублей в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.П.В.к ООО Фирма «Север» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Е.П.В.в пользу ООО Фирма «Север» расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме *** года.