Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/17 по иску Кондратенко О.В., Буданова А.С. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко О.В., Буданов А.С. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 апреля 2013 года между Кондратенко О.В., Будановым А.С. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (до переименования – ЗАО «Масштаб») был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 года объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, стоимостью *** рублей *** копеек. Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем последние просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 03 июля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

Представитель истцов Менделев Е.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ». Кроме того, представитель ответчика указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 11 апреля 2013 года между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (до переименования – ЗАО «Масштаб») (застройщик) и Будановым А.С., Кондратенко О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 3.2 Договора у участника в будущем возникает право собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года.

11 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Будановым А.С., Кондратенко О.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «на приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств банка «по программе 12-12-12» в сумме *** рублей *** копеек под ***% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – жилое помещение – трехэтажный таун-хаус, условный номер ***, в десятиэтажном секционном блокированном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, на срок 144 месяца (л.д. 27-31).

Согласно копии извещения от 08 мая 2013 года на сумму *** рублей *** копеек, истцы оплатили денежные средства по договору в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 19).

14 июля 2016 года АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 71-74).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26января 2016 года с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек (л.д. 61-65).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 66-70).

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка за период со 02 июля 2015 года по 01 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек (л.д. 56-60).

Оценивая все представленные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» п. 5.1 Договора, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Кондратенко О.В., Буданова А.С., при этом просрочка исполнения обязательства составила со 02 января по 03 июля 2016 года 184 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), а с 14 июня 2016 года – 10,5% (согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года «О ключевой ставке Банка России»), составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать Кондратенко О.В., Буданов А.С. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до *** рублей *** копеек (из расчета: ***) и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в равных долях в размере 252 696 рублей 92 копеек (из расчета: ***).

Что касается требований Кондратенко О.В., Буданова А.С. о взыскании с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года денежная компенсация морального вреда в пользу Буданова А.С., Кондратенко О.В. за нарушение срока передачи объекта по договору уже была взыскана с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – истцов Кондратенко О.В., Буданова А.С. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу каждого *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителей не должна являться средством обогащения последних, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек в пользу каждого из истцов, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцами была представлена квитанция на оплату оказанных юридических услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Кондратенко О.В., Будановым А.С. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, что в пользу каждого из них составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рубля *** копееки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко О.В., Буданова А.С. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Кондратенко О.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Буданова А.С. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Кондратенко О.В., Буданова А.С. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о компенсации морального вреда, остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 13.02.2017