Решение

Дело № 02-0851/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/17 по иску Ямпольской Н.А. к ООО «Медэкспресс» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ямпольская Н.А. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Медэкспресс» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 156 584,39 руб. (211 000 руб. - 6 806,45 руб.*8 дней), неустойки в размере 156 584,39 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора от 17.10.2016 на оказание платных медицинских услуг социальной реабилитации ее дочь Цуцкова Я.И. находилась на стационарном лечении в указанном центре только с 12.10.2016 по 22.10.2016, тогда как истцом были оплачены медицинские услуги за месяц нахождения последней на лечении в размере 211 000 руб. Поскольку вопреки требованиям истца ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата стоимости не оказанных услуг, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Также истец просила суд присудить ответчику штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

Представитель истца Ямпольской Н.А. по доверенности Будовниц Н.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что 22.10.2016 в 11 часов утра его доверительница обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что ее дочь теперь будет проходить реабилитацию в ином центре и просила произвести перерасчет вернув ей часть стоимости не оказанных медицинских услуг; указал, что фактически пациентка пробыла в центре полных 8 дней, поскольку день поступления и выписки не должны входить в период пребывая в медицинском центре. Пояснил, что при расчете суммы подлежащей возврату исходил из среднеарифметического числа стоимости одного дня составляющей 6 806,45 руб. (стоимость 31 дня нахождения в центре в размере 211 000 руб./31 день).

Представитель ответчика ООО «Медэкспресс» по доверенности Киселев С.О. в судебном заседании не возражал против возврата стоимости не оказанных услуг, ссылаясь на то, что при расчете такой стоимости следует исходить из разницы между общей стоимостью внесенных истцом денежных средств в размере 191 000 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг за время нахождения пациентки на излечении в период с 12.10.2016 по 22.10.2016, которая согласно акта выполненных работ составила 112 000 руб. К заявленным истцом неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.10.2016 между ООО «Медэкспресс» и представителем пациентки Цуцковой Я.И. - Ямпольской Н.А. заключен договор на оказание платных услуг социальной реабилитации.

Согласно условиям договора (п.5.2) стоимость предварительного обследования составила 540 000 руб., однако в случае если курс реабилитации пациента, рекомендованный специалистами, составляет два и более месяца, оплата по договору может производиться ежемесячно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, указанного в п. 5.1 договора.

В названном договоре сделана запись, что оплата с учетом детоксикации производится за месяц в размере 211 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.7).

22.10.2017 в 11 часов утра Ямпольская Н.А. обратилась в ООО «Медэкспресс» с заявлением в котором просила отпустить дочь Цуцкову Я.И. по собственному желанию для прохождения реабилитации в другом центре и сделать перерасчет за дни, которые остались.

18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с повторными требованиями вернуть денежные средства в размере 160 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с отказом от договора, указав в договоре свои реквизиты.

Однако, до настоящего времени ответчик не вернул истцу стоимость не оказанных медицинских услуг.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что фактически ее дочь провела в реабилитационном центре только 8 дней стоимость которых составляет 54 451,61 (211 000 руб./31 день*8дней) и должна быть удержана ответчиком из общей стоимости оплаченных услуг в размере 211 000 руб.; тем самым к возврату подлежит сумма в размере 211 000 руб. – 54 451,61 руб. = 156 584,39 руб.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлены медицинские документы и акт выполненных услуг, согласно которым пациентка Цуцкова Я.И. находилась в ООО «Медэкспресс» в период с 23 часов 12.10.2016 по 22.10.2016, а стоимость фактически оказанных пациенту услуг составила 112 102 руб., в том числе первичный осмотр психиатром-наркологом, составление плана лечения, полное обследование, ЭКГ, пребывание в общей палате, дектоксикационная терапия (тяж. степени), симптоматическая терапия, скрининг-тест на наличие наркотических веществ в моче, реабилитация (индивидуальная мотивационная работа психолога и консультантов по переводу пациента из дектоксикационного отделения в реабилитационное), реабилитация 6 дней (в том числе: групповые и индивидуальные занятия с психотерапевтом, психологом и консультантом, самоанализ).

Отклоняя доводы стороны истца о том, что при возврате стоимости не оказанных услуг следует исходить из количества полных проведенных пациентом в центре 8 дней, где стоимость одного дня будет являться частным в размере 6 806,45 руб., полученным путем деления общей стоимости оплаченных истцом услуг (211 000 руб.) на количество дней за которые производилась оплата (31 день), суд исходит из того, что стороной ответчика предоставлен детальный перечень оказанных пациенту услуг за все время нахождения пациентки в реабилитационном центре, включая день поступления и последний день нахождения пациента в центре, а также их стоимость, из которых видно, что предлагаемый истцом расчет произведен без учета всех предоставленных пациенту процедур.

Не является основанием для признания расчета истца верным и довод представителя истца об отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, отражающего представление медицинских услуг в акте оказанных услуг, представленном ответчиком, поскольку для пациента был составлен план лечения, которому ответчик следовал при поступлении пациента на реабилитацию, при том, что доказательств того, что такие услуги пациенту ответчиком при нахождении на реабилитации оказаны не были, стороной истца в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что общая сумма оплаченных истцом составляет 191 000 руб., а не 211 000 руб., суд исходит из того, что представленные стороной истца квитанции свидетельствуют об обратном.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу ответчиком за вычетом фактически понесенных последним расходов, составляет 211 000 руб. - 112 102 руб.= 98 898 руб.

Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 480 644 руб., из расчета 98 898 руб.*3%*162 дня (за период со 02.11.2016 по 12.04.2017), которая ограничена истцом до суммы в размере 156 584,39 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд принимая во внимание то, что взыскиваемый размер неустойки не может превышать стоимость услуги, а также заявление ответчика о снижении судом сумм штрафных санкций, усматривая необходимость применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций, считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (98 898 руб.+ 30 000 руб. + 10 000 руб.) /2= 69 449 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании заявления ответчика и в силу ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 777,96 руб. + 300 руб.= 4 077,96 руб., от уплаты который истец, как потребитель при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ямпольской Н.А. к ООО «Медэкспресс» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медэкспресс» в пользу Ямпольской Н.А. 98 898 руб. стоимости не оказанных услуг, 30 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, а всего 228 898 руб.

В остальной части исковые требования Ямпольской Н.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медэкспресс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 077,96 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме принято 21.04.2017

Резолютивная часть

(в порядке ст. 193 ГПК РФ)