Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

При секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/17 по иску Шеховцовой И.А. к Комарову А.Э. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шеховцова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Комарову А.Э. о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком строительных работ при проведении ремонта квартиры истца по заключенному между сторонами договору подряда от 04.08.2015, возврате оплаченных, но не использованных по целевому назначению денежных средств на приобретение кондиционеров в размере 355 400 руб., неустойки за период с 15.01.2016 по 12.01.2017 в размере 803 659 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик по названному договору строительного подряда взял на себя обязательства в срок до 15.01.2016 произвести ремонтные работы в квартире истца согласно достигнутого сторонами перечня строительных работ. Поскольку ни в установленный договором срок, ни по истечении 6 месяцев со дня такого срока ответчик полностью ремонтные работы не закончил, выполнив лишь их часть, учитывая, что произведенные работы были выполнены некачественно, при том, что последний до настоящего времени удерживает денежные средства истца, переданные ею на приобретение кондиционеров, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, считая, что на правоотношения сторон распространяется "О защите прав потребителей", поскольку ответчик выступая в качестве физического лица на самом деле занимается предпринимательской деятельностью. Также просила суд взыскать с ответчика 25 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба и 275 руб. почтовых услуг.

Представитель истца Шеховцовой И.А. по доверенности Журавлева Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, заключив с истцом договор подряда от своего имени, на самом деле действовал в качестве предпринимателя, поскольку сам строительные работы не выполнял, а являлся прорабом и только осуществлял контроль над бригадой рабочих; осуществление ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ответчик является генеральным директором строительной организации ООО «Ремпроектком», рекламой об этой фирме, размещенной в интернете на разнообразных сайтах, а также свидетельскими показаниями. Поскольку в срок работа выполнена не была, а нарушение этих сроков превысило полгода, ее доверительница была вынуждена отказаться от сотрудничества с ответчиком и обратиться в иную строительную организацию, чтобы закончить ремонт в своей квартире.

Ответчик Комаров А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ремонт квартир не является его основным доходом, и на самом деле он является супервайзером, а строительная организация ООО «Ремпроектком», в которой он значится генеральным директором, никакой хозяйственной деятельности давно не ведет. Не отрицал факт получения денежных средств от истца по договору в полном объеме, включая денежные средства на приобретение кондиционеров, которые он потратил на приобретение иных строительных материалов. Указал, что работы в срок действительно закончить не удалось, но истец сама отказалась от дальнейшего сотрудничества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Халитова И.Р., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2015 стороны заключили договор подряда № 150804 на выполнение строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу… , перечень которых изложен в прилагаемой к договору смете.

Так, срок окончания строительных работ был обусловлен как 15.01.2016; итоговая стоимость работ составила 803 659 руб.

По условиям договора черновые работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику смету расхода материалов, используемых при выполнении работ; чистовые работы выполняются из материалов заказчика.

Стоимость работ по договору истцом оплачена в полном объеме, включая стоимость строительных материалов, а также кондиционеров стоимостью 355 400 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что была вынуждена обратится в иную строительную организацию для завершения ремонтных работ в своей квартире, поскольку ответчик уклонялся от своих обязательств по договору, выполнив лишь часть работ, кроме того часть выполненных работ имела ряд недостатков, на устранение которых также потребовались дополнительные расходы и время. Также ссылалась на то, что ответчик до настоящего времени удерживает ее денежные средства в размере 355 400 руб., переданные последнему для приобретения кондиционеров, что им сделано не было.

В соответствии со Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцом в материалы дела было представлено строительно-техническое заключение № 140716-1 от 14.07.2016, выполненное экспертом ООО «ЮК Выход».

Согласно выводам указанного заключения, на основании результатов обследования качества выполненных отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: … экспертами была составлена таблица фактически невыполненных работ.

Для завершения внутренних отделочных работ и приведение внутренней отделки в завершенное состояние необходимо выполнить устранение дефектов и повреждений, выявленных в процессе обследования.

В результате проведенной экспертизы была составлена таблица на проведение не выполненных по договору работ. Общая стоимость восстановительных работ составляет 208 685,26 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Не оспаривая нарушение сроков выполнения работ по заключенному с истцом договору подряда в квартире истца, как и отсутствие целевого использования со своей стороны переданных ему истцом денежных средств в размере 355 400 руб. на приобретение кондиционеров, ответчик не согласился с размером стоимости строительных работ, необходимых для доведения ремонта в квартире истца до конца, определенной заключением ООО «ЮК Выход».

Поскольку при рассмотрении настоящего спора возник вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, судом для определения объема выполненных ответчиком строительных работ, определения качества выполненных работ, а также при наличии факта неполного выполнения ответчиком работ по договору подряда определении стоимости работ и материалов необходимых для исполнения договора подряда от №150804 от 04.08.2015 в полном объеме согласно прилагаемой смете была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Из поступившего в суд заключения экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, что на момент натурного осмотра квартиры отделочные работы и иные работы закончены, квартира в настоящее время используется по назначению; так как отделочные работы закончены, то определить перечень выполненных по договору работ по фактическому состоянию квартиры не представляется возможным.

По этой причине экспертом принято решение о выполнении анализа имеющихся материалов для ответа на поставленные вопросы, а именно описательной части строительно-технического заключения, выполненного ООО «ЮК Выход».

Вместе с тем по результатам анализа перечня невыполненных работ и таблицы № 1 «Объем невыполненных работ» строительно-технического заключения установлено, что отельные работы не соответствуют работам, указанным в приложении № 1 к договору подряда № 150804 от 04.08.2015.

Так, ответчиком в соответствии с договором подряда не завершены работы по укладке паркетной доски на пол; не произведены работы по монтажу плинтуса; не завершены работы по подготовке оконных откосов к последующей окраске; не произведены работы по монтажу осветительных приборов; не произведены работы по монтажу сантехнических приборов; не выполнены работы по устройству сантехнических люков в помещении; не выполнены работы по устройству сантехнических люков в помещении постирочной, с последующей облицовкой; не выполнены работы по монтажу рамок на розетки и выключатели, стены помещений не подготовлены к окраске, оклейке обоями. Необходимо произвести обеспыливание, огрунтовку.

Установлены дефекты и отступления от требований нормативно-технической документации при выполнении работ по договору подряда:

На потолке в локальных участках выявлены следы непрокраса, что является нарушением требований п. 3.67 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». Необходимо произвести повторную окраску поверхности;

Имеются трещины в узел примыкания конструкций стен и потолка. Необходимо нанести акриловый герметик;

Выявлена трещина в конструкции стяжки в помещении детской. Необходимо провести расшивку трещины с последующей заливкой;

Выявлены трещины на поверхности потолка из ГКЛ. Необходимо произвести демонтаж конструкций потолка ГКЛ с последующим монтажом согласно требованиям и норм правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения исполнения договора подряда № 150804 от 04.08.2015 в полном объеме, согласно прилагаемой смете составила 255 259 руб.

Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков, объема и качества выполнения строительных работ по заключенному с истцом договору подряда № 150804 от 04.08.2015, отраженных в заключении экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп», при том, что нецелевое использование переданных истцом денежных средств на покупку кондиционеров в заявленном истцом размере последним не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 255 259 руб. и стоимости кондиционеров в размере 355 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящими требованиями сторона истца полагала, что на правоотношения сторон распространяется "О защите прав потребителей", в связи с чем полагала, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Из к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Судом установлено, что при заключении договора подряда ответчик Комаров А.Э., являясь подрядчиком выступал в качестве физического лица, а при рассмотрении спора ссылался на то, что к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим, поскольку его деятельность по ремонту не является основной, при том, что он работает супервайзером.

Между тем, с такими доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, материалы дела содержат сведения, согласно которым ответчик является генеральным директором строительной фирмы ООО «Ремпроектком» реклама о деятельности которой, размещена на нескольких интернет-сайтах.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Халитова И.Р. следует, что ответчик являлся его партнером, которого он посоветовал истцу, которая обратилась к нему для дизайнерского оформления квартиры. Ремонтные работы в квартире истца осуществлялись не лично Комаровым А.Э., а работниками, которых последний нанимал, о чем ему известно лично от этих работников при осуществлении выхода на объект (квартиру истца); показал, что Комаров А.Э. осуществлял строительные работы как минимум на 5 объектах. Также показал, что ранее Комаров А.Э. выполнял строительные работы у него в офисе, денежные средства за которые он оплачивал Комарову А.Э. наличными.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем представленная истцом в суд переписка с ответчиком отражает общение последних, из которого следует, что при обсуждении готовности объекта либо части выполненных работ стороны ссылаются на «ребят» или «бригаду»:

11.05.2016 истец направила ответчику сообщение: «Добрый день! На квартире кто-то сейчас есть? Могут ребята мне померить точные габариты наши под холодильник?», на что ответчик ответил: «Добрый вечер! Да, ребята на месте, сейчас запрошу».

24.05.2016 ответчик направил истцу сообщение: «Прочитал, смогу сделать только завтра, со строителями вопрос сложный, так как работает другая бригада».

01.06.2016 истец направила ответчику сообщения: «Бала удивлена, что вы даже не поднимаетесь в квартиру посмотреть качество выполнения работ», «Это обязанность делегирована мне?», на что ответчик сообщил: «Ирин, я поднимаюсь посмотреть, когда выполнен определенный объем работ.»

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда заключался между физическими лицами, добытые в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства свидетельствуют об осуществлении Комаровым А.Э. деятельности предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли в сфере строительства, а потому на правоотношения сторон распространяется «О защите прав потребителей».

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2016 по 12.01.2017 в размере 2 772 112,74 руб., из расчета (255 259 руб. *3%*362 дня), однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. 255 259 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд отклоняет, поскольку денежные средства, переданные истцом ответчику на приобретение кондиционеров в сумму услуги, не входят; поскольку работа по договору не выполнена лишь в части, стоимость которой определена, при расчете неустойки следует исходит из названной стоимости невыполненных услуг.

Вместе с тем согласно , Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Суд по собственной инициативе в связи с вышеуказанными разъяснениями и установленными обстоятельствам настоящего спора считает возможным снизать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 255 259 руб.+ 355 400 руб.+ 50 000 руб. + 10 000 руб./2= 335 329,50 руб., который также на основании ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб. и 275 руб. почтовых расходов.

Отклоняя ходатайство ООО ЭЦ «Ультраскоп» о возмещении расходов по услугам экспертов в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что ответчиком в судебном заседании представлена квитанция, подтверждающая оплату названных расходов; тем самым, расходы по оплате услуг экспертов оплачены в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеховцовой И.А. к Комарову А.Э. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А.Э. в пользу Шеховцовой И.А. стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 255 259 руб., денежные средства уплаченные за кондиционеры в размере 355 400 руб., 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов по оценке ущерба и 275 руб. почтовых расходов, а всего 725 934 руб.

В остальной части исковые требования Шеховцовой И.А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2017