Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Дело № 33-41582/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Петрусевич О.В. на решение Бутырский районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрусевич О.В. к Харину А.А., Кузнецовой С.М., Кузнецовой К.С., Кузнецову М.Е. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Петрусевич О.В. обратилась к ответчикам с иском о признании сделки недействительной в суд, указав, что являлась собственником ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № …в доме …по ул. …. на основании договора приватизации и решения суда. Собственником другой ½ доли является её мать –Муругова В.С. В квартире зарегистрированы: Муругова В.С. (мать), Аметова Е.С. (сестра), Аметов Дамир, 2003 г.р., Кажевникова Т.А. (дочь), несовершеннолетние внуки Кажевникова Анна, 2007 г.р. и Козлов Антон, 2003 г.р. В 2014 году истец обратилась к гр. Еременко А.В. и Харину А.А. с целью улучшения жилищных условий. Петрусевич О.В. хотела продать принадлежащую ей долю в квартире № … добавить вырученные от продажи квартиры в г…. и приобрести жилье для дочери, внуков и для себя. Однако, денег от продажи квартиры в г. Электросталь она не получила, в мае 2015 года Петрусевич О.В. узнала, что 10.10.2014 на основании договора дарения прекращено её право на недвижимое имущество. Петрусевич О.В. страдает алкогольной зависимостью, полагает, что Еременко А.В. намеренно её «спаивал», чтобы получить нужные подписи, дарить долю в праве собственности на квартиру Харину А.А. она не собиралась, Харин А.А, посторонний ей человек. Петрусевич О.В. полагает, что совершила сделку под влиянием заблуждения, с учетом уточнения, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, указывала, что Харин А.А. действовал с намерением лишить истца собственности, злоупотребил правом, сделка не соответствует закону, а потому, просила признать сделку дарения недействительной, а также недействительным последующий договор купли-продажи заключенный между Хариным А.А. и Кузнецовой С.М., Кузнецовым М.Е. и Кузнецовой К.С., применив последствия недействительности ничтожных сделок, признать за истцом право собственности на ½ долю в праве.

Истец Петрусевич О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Кузнецова С.М. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Ответчик Харин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Кузнецова К.С. и Кузнецов М.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Кожевникова Т.А. в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить.

Третье лицо – Аметова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – Муругова В.С. в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петрусевич О.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел тот факт, что у спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания; истец при подписании договора дарения страдала алкогольной зависимостью, а потому не могла понимать значение своих действий.

Петрусевич О.В. и его представитель по доверенности Поршнев А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Кузнецова С.М. и ее представитель по доверенности Батдалгаджиев А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо Муругова В.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Харин А.А., Кузнецов М.Е., Кузнецова К.С., третьи лица Кожевникова Т.А., Аметова Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Петрусевич О.В., его представителя по доверенности Поршнева А.А., Кузнецову С.М., ее представителя по доверенности Батдалгаджиева А.Д., третье лицо Муругову В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что Петрусевич О.В., 1961 г.р. состоит на учете в НД № 3 по поводу зависимости от алкоголя с 2001 года, наблюдалась в ПНД №19 в диспансере с 1981 года диагноз: Психопатическое развитие личности возбудимого типа.

Муруговой В.С. и Петрусевич О.В. принадлежало по ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № …в доме … по ул. … на основании договора передачи квартиры в собственность №… от 15.01.1993 (л.д….).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 за Муруговой В.С. и за Петрусевич О.В. признано право собственности на ½ долю за каждой в праве собственности на жилое помещение (л.д…..).

В квартире кроме Петрусевич О.В. зарегистрированы: Муругова В.С. (мать), Аметова Е.С. (сестра), Аметов Дамир, 2003 г.р., (племянник) Кажевникова Т.А. (дочь), несовершеннолетние внуки Кажевникова Анна, 2007 г.р. и Козлов Антон, 2003 г.р.

01.10.2014 Петрусевич О.В. подарила Харину А.А. принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру № … в доме … по ул. …. Договор зарегистрирован в Росреестре. В материалы дела Росреестром представлены копии правоустанавливающих документов.

Как пояснила Петрусевич О.В. она в квартире не проживает, проживает в этом же доме у сожителя. В указанный период времени злоупотребляла алкоголем, вследствие чего, с 05.02.2016 по 23.11.2016 находилась в адаптационном центре «Путь Преодоления», где являлась активистом движения по борьбе с алко и наркозависимостью. Еременко А.В. она доверенность давала закрытую, дарить никому ничего не планировала.

Подпись на договоре дарения ½ доли в квартире не оспаривала, однако поясняла, что подпись сделана ею явно в нетрезвом виде. О том, что квартира ею подарена Петрусевич О.В. узнала в мае 2015 года. Утверждала, что доверенность выдавала только на сбор документов, прочитывала документы одного содержания, а подписывать ей давали видимо другие. Данные доводы судом проверялись.

Согласно копии доверенности от 26.09.2014 согласно которой Петрусевич О.В. уполномочила Еременко А.В. представлять её по вопросу регистрации перехода права собственности по Договору дарения ½ доли квартиры, находящейся по адресу: …. на Харина А.А. Петрусевич О.В. уплачено за информационно техническое обслуживание 01.10.2014 УФК по г. Москве 1 000 рублей

Согласно сообщению нотариуса г. о. г. Электросталь Смирнова К.С., нотариусом 26.09.2014 по реестровому № … на бланке единого образца удостоверена доверенность от имени Петрусевич О.В., 15.06.1961 года рождения, зарегистрированной по адресу: … на имя Еременко А. В.а по вопросу регистрации перехода права собственности по Договору дарения ½ доли квартиры № … в доме … по ул. … на Харина А. А.. Как следует из сообщения, именно на такую формулировку, с указанием конкретного одаряемого было обращено внимание заявительницы. Доверенность была подписана Петрусевич О.В. лично в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Петрусевич О.В. на момент удостоверения доверенности находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, до подписания доверенность была полностью прочитана ею в присутствии нотариуса. На момент удостоверения доверенности Петрусевич О.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, у нотариуса не возникло сомнений в полноценности её психического здоровья, а также отсутствия признаков алкогольного опьянения. Петрусевич О.В. вполне ориентировалась в окружающем пространстве и во времени; во время беседы в поведении доверительницы не было ничего странного и необычного, от неё не исходил запах алкоголя, она не путалась при сообщении о себе сведений паспортного или биографического характера, не затруднялась при воспроизведении хронологической последовательности событий; отвечала на вопросы сразу и адекватно, не замолкала, не погружалась в себя, не отвлекалась, была сосредоточена, не производила впечатление испуганного человека, не озиралась, намеками не говорила, речь была понятна и последовательна; проявляла интерес к предмету разговора, задавала интересующие её вопросы, просила разъяснить положения, связанные с удостоверением доверенности и порядком её отмены; сразу понимала смысл и суть объяснений, самостоятельно формулировала свои мысли, выглядела достаточно уверенно, отчетливо понимая цель своего визита к нотариусу; не высказывала необычных мыслей с неадекватной оценкой собственной личности, не было упоминаний, что она является объектом преследования или особого воздействия.

Нотариусом представлена страничка реестра, подтверждающая факт обращения Петрусевич О.В. к нотариусу для удостоверения доверенности на регистрацию перехода права собственности по договору дарения ½ доли квартиры по её месту жительства.

20.07.2016 между Хариным А.А. с одной стороны и Кузнецовой С.М., Кузнецовой К.С. и Кузнецовым М.Е. совершена сделка купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру.

Петрусевич О.В. поясняла в ходе разбирательства дела, что Харин А.А. и Еременко А.А. обещали помочь продать двухкомнатную квартиру в г. Электросталь и ½ долю в праве собственности на спорную квартиру и приобрести отдельное жилье. Двухкомнатная квартира была продана, деньги не переданы, приобретена комната в коммунальной квартире, что её, Петрусевич О.В. не устроило. В связи с этим Петрусевич О.В. обращалась в полицию.

Согласно копии Постановления УУП УМВД России по г.о. Электросталь от 07.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств тому, что Петрусевич О.В, при совершении дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить как и доказательств тому, что Петрусевич О.В. заблуждалась относительно природы сделки, нет, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что у спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах закона, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Харину А.А., Кузнецовой С.М., Кузнецовой К.С., Кузнецову М.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании договора дарения страдала алкогольной зависимостью, а потому не могла понимать значение своих действий, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данные основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусевич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: