Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2017 по иску фио к Харину фио, фио Михайлове, фио, фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к ответчикам с настоящим иском в суд, указав, что являлась собственником ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 72 в доме 6 по адрес в г. Москве на основании договора приватизации и решения суда. Собственником другой ½ доли является её мать –фио В квартире зарегистрированы: фио (мать), фио (сестра), фио, 2003 г.р., фио (дочь), несовершеннолетние внуки фио, 2007 г.р. и фио, 2003 г.р. В 2014 году истец обратилась к гр. фио и фио с целью улучшения жилищных условий. фио хотела продать принадлежащую ей долю в квартире № 72, добавить вырученные от продажи квартиры в адрес и приобрести жилье для дочери, внуков и для себя. Однако, денег от продажи квартиры в адрес она не получила, в мае 2015 года фио узнала, что 10.10.2014 на основании договора дарения прекращено её право на недвижимое имущество. фио страдает алкогольной зависимостью, полагает, что фио намеренно её «спаивал», чтобы получить нужные подписи, дарить долю в праве собственности на квартиру фио она не собиралась, фиоА, посторонний ей человек. фио полагает, что совершила сделку под влиянием заблуждения, с учетом уточнения, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, указывала, что фио действовал с намерением лишить истца собственности, злоупотребил правом, сделка не соответствует закону, а потому, просила признать сделку дарения недействительной, а также недействительным последующий договор купли-продажи заключенный между фио и фио, фио и фио, применив последствия недействительности ничтожных сделок, признать за истцом право собственности на ½ долю в праве.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала. Подпись на договоре дарения ½ доли в квартире не оспаривала, однако поясняла, что подпись сделана ею явно в нетрезвом виде. О том, что квартира ею подарена фио узнала в мае 2015 года. Утверждала, что доверенность выдавала только на сбор документов.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что приобрела ½ долю в праве собственности на квартиру у фио на основании договора купли-продажи, является, наряду со своими двумя детьми, добросовестным приобретателем. Приобрела квартиру без осмотра, количество лиц, зарегистрированных её не смутило, поскольку со слов соседей фактически проживает один человек, в настоящее время намерена вселиться и проживать в квартире, ½ доля в праве собственности на которую приобретена.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить, указав, что с двумя малолетними детьми зарегистрирована в спорной квартире совместно с матерью фио, бабушкой фио, сестрой фио и её малолетним сыном. В семье постоянно на протяжении многих лет присутствуют конфликтные отношения. Мать и бабушка постоянно ссорятся. Бабушка постоянно конфликтует со всеми, проживать с ней в квартире невозможно. фио хотела «разъехаться» с фио, чтобы приобрести себе и фио с детьми отдельное жилье. Для реализации этого плана, фио нужна была доверенность от матери, однако сделать этого было нельзя по причине того, что фио постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем фио узнала, что мать подарила принадлежащую ей долю и она с детьми может в любой момент оказаться на улице. Жить в этой квартире невозможно, квартира сильно «запущена», фио с детьми вынуждена снимать жилье.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо – фио в судебное заседание явилась, пояснила следующее. Она проживает в квартире № 72 в доме 6 по адрес в г. Москве, является собственником ½ доли в праве собственности, другим собственником являлась её дочь фио, которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает. Другая дочь – фио с несовершеннолетним сыном зарегистрирована, но не проживает. Внучка фио с двумя детьми также не проживает. В квартире проживает постоянно только фио С дочерью фио и внучкой фио у фио имеются ярко выраженные конфликтные отношения, имелось много обращений в полицию обеих сторон, судебные споры. Совместное проживание невозможно. Однако, фио стало известно о том, что собственниками ½ доли стали фио. Указанных лиц фио ранее не видела, квартиру осматривать они не приходили, заявляют требования о вселении. Однако фио посторонних лиц впускать в квартиру не намерена. Полагает, что фио преднамеренно подарила ½ долю в квартире чтобы отомстить фио Просила требования удовлетворить.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио, 1961 г.р. состоит на учете в НД № 3 по поводу зависимости от алкоголя с 2001 года, наблюдалась в ПНД №19 в диспансере с 1981 года диагноз: Психопатическое развитие личности возбудимого типа.

фио и фио принадлежало по ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 72 в доме 6 по адрес в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность №021025-00864 от 15.01.1993 (л.д.82).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 за фио и за фио признано право собственности на ½ долю за каждой в праве собственности на жилое помещение (л.д.52-53).

В квартире кроме фио зарегистрированы: фио (мать), фио (сестра), фио, 2003 г.р., (племянник) фио (дочь), несовершеннолетние внуки фио, 2007 г.р. и фио, 2003 г.р.

01.10.2014 фио подарила фио принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру № 72 в доме 6 по адрес в г. Москве. Договор зарегистрирован в Росреестре. В материалы дела Росреестром представлены копии правоустанавливающих документов.

Как пояснила фио она в квартире не проживает, проживает в этом же доме у сожителя. В указанный период времени злоупотребляла алкоголем, вследствие чего, с 05.02.2016 по 23.11.2016 находилась в адаптационном центре «Путь Преодоления», где являлась активистом движения по борьбе с алко и наркозависимостью. фио она доверенность давала закрытую, дарить никому ничего не планировала.

Подпись на договоре дарения ½ доли в квартире не оспаривала, однако поясняла, что подпись сделана ею явно в нетрезвом виде. О том, что квартира ею подарена фио узнала в мае 2015 года. Утверждала, что доверенность выдавала только на сбор документов, прочитывала документы одного содержания, а подписывать ей давали видимо другие. Данные доводы судом проверялись.

В материалах дела представлена копия доверенности от 26.09.2014 согласно которой фио уполномочила фио представлять её по вопросу регистрации перехода права собственности по Договору дарения ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес на фио Петрусевич О.В. уплачено за информационно техническое обслуживание 01.10.2014 УФК по г. Москве сумма (л.д.102,103).

Судом предпринимались меры по вызову фио в судебное заседание в качестве свидетеля, однако фио в суд не явился.

Согласно сообщению нотариуса г. о. адрес фио, нотариусом 26.09.2014 по реестровому ... на бланке единого образца удостоверена доверенность от имени фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес на имя фио по вопросу регистрации перехода права собственности по Договору дарения ½ доли квартиры № 72 в доме 6 по адрес в г. Москве на фио. Как следует из сообщения, именно на такую формулировку, с указанием конкретного одаряемого было обращено внимание заявительницы. Доверенность была подписана фио лично в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. фио на момент удостоверения доверенности находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, до подписания доверенность была полностью прочитана ею в присутствии нотариуса. На момент удостоверения доверенности фио понимала значение своих действий и могла руководить ими, у нотариуса не возникло сомнений в полноценности её психического здоровья, а также отсутствия признаков алкогольного опьянения. фио вполне ориентировалась в окружающем пространстве и во времени; во время беседы в поведении доверительницы не было ничего странного и необычного, от неё не исходил запах алкоголя, она не путалась при сообщении о себе сведений паспортного или биографического характера, не затруднялась при воспроизведении хронологической последовательности событий; отвечала на вопросы сразу и адекватно, не замолкала, не погружалась в себя, не отвлекалась, была сосредоточена, не производила впечатление испуганного человека, не озиралась, намеками не говорила, речь была понятна и последовательна; проявляла интерес к предмету разговора, задавала интересующие её вопросы, просила разъяснить положения, связанные с удостоверением доверенности и порядком её отмены; сразу понимала смысл и суть объяснений, самостоятельно формулировала свои мысли, выглядела достаточно уверенно, отчетливо понимая цель своего визита к нотариусу; не высказывала необычных мыслей с неадекватной оценкой собственной личности, не было упоминаний, что она является объектом преследования или особого воздействия.

Нотариусом представлена страничка реестра, подтверждающая факт обращения фио к нотариусу для удостоверения доверенности на регистрацию перехода права собственности по договору дарения ½ доли квартиры по её месту жительства.

20.07.2016 между фио с одной стороны и фио, фио и фио совершена сделка купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру (л.д.111-114).

фио поясняла в ходе разбирательства дела, что фио и фио обещали помочь продать двухкомнатную квартиру в адрес и ½ долю в праве собственности на спорную квартиру и приобрести отдельное жилье. Двухкомнатная квартира была продана, деньги не переданы, приобретена комната в коммунальной квартире, что её, фио не устроило. В связи с этим фио обращалась в полицию.

В материалах дела имеется копия Постановления УУП УМВД России по г.адрес от 07.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 134-139).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что фиоВ, при совершении дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими нет, доказательств тому, что фио заблуждалась, нет. Также судом не установлено нарушений закона.

Напротив, подписанию фио договора дарения предшествовало такое её действие как выдача нотариальной доверенности на совершение конкретным представителем конкретного действия –перехода права собственности на ½ долю, принадлежащей фио в праве собственности на квартиру к конкретному лицу. Доводы фио подтверждения в ходе судебного разбирательства были проверены и подтверждения не получили.

При установленных судом обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания дарения недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу об отказе в требовании о применении последствий в виде признания последующего договора купли-продажи недействительным и признании за фио права собственности, поскольку указанные требования производны от первоначального.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Харину фио, фио Михайлове, фио, фио о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года