Определение суда апелляционной инстанции

судья Начинкина Т.П. гр.дело № 33-14103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саяпина Леонида Аркадьевича – Тыбулевич Алексея Петровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Саяпина Л.А. к Мегрикян Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саяпин Л.А. обратился в суд с иском к Мегрикян Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование указал, что 07 сентября 2007 года ответчик получил от него денежные средства в долг по расписке в размере …. руб., на срок до 25 сентября 2007 года, при этом частично погашал задолженность. Так, 21.09.2012 года Мегрикян Л.Э. в счет уплаты долга возвратил истцу денежные средства в размере …. руб., 04.12.2014г. – … руб., 05.12.2014г. – …. руб. Поскольку указанная в расписке сумма полностью не возвращена, Саяпин Л.А. просил взыскать с ответчика задолженность в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере …. руб., расходы по оформлению доверенности в размере …. руб.

Представитель истца Тыбулевич А.П. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Королев В.И. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Саяпина Л.А.-Тыбулевич А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Саяпина Л.А. – Тыбулевич А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Саяпин Л.А., ответчик Мегрикян Л.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения верно руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В материалы дела истцом представлена долговая расписка от 07 сентября 2007 года, на сумму … руб., в соответствии с которой, ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму истцу не позднее 25 декабря 2007 года.

Написание расписки, представленной в материалы дела, не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств возврата оставшейся суммы долга по расписке, стороной ответчика не представлено, заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку согласно условиям спорного договора займа от 07.09.2007 г., заем предоставлялся на срок до 25.09.2007 г.; к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены, тогда как истец обратился с иском в суд только 29.12.2016 г.

О восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств в расписке указан не позднее 25 декабря 2007 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда об истечении срока исковой давности, ошибочное указание на срок возврата – до 25 сентября 2007 года, не влияет.

Так, согласно , 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не представлено достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, признания ответчиком своего долга в письменной форме в пределах сроков исковой давности.

Ссылка представителя истца на расписки о произведенных Мегрикяном Л.Э. выплатах в счет возврата долга: от 21 сентября 2012 года на сумму … руб., от 04 декабря 2014 года на сумму … руб., от 05 декабря 2014 года на сумму …. руб., не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Кроме того, выплаты произведены после истечения срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор займа заключен сторонами 07.09.2007 г., ответчик обязался возвратить денежные средств в срок не позднее 25.12.2007 г., соответственно срок исковой давности истек 25.12.2010 года, а истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь 29.12.2016 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, то судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил применить п. 2 ст. 206 ГК РФ, поскольку в расписках имеется подпись должника, то по смыслу становится очевидным, что ответчик наличие задолженности признает письменно, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения п. 2 ст. 203 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саяпина Л.А. – Тыбулевич А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи