Решение
Дело № 02-0485/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2017 года г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Чижовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0485/17 по иску Саяпина Л.А. к Мегрикян Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Саяпин Л.А. обратился в суд с иском к Мегрикян Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование указал, что *** года ответчик получил от него денежные средства в долг по расписке в размере *** руб., на срок до *** года, при этом частично погашал задолженность. Так, *** года Мегрикян Л.Э. в счет уплаты долга возвратил истцу денежные средства в размере *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб. Поскольку указанная в расписке сумма полностью не возвращена, Саяпин Л.А. просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Представитель истца Тыбулевич А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Королев В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение исковых требований Саяпиным Л.А. в материалы дела представлена долговая расписка от *** года, на сумму *** руб., на срок до *** года (л.д. ***), написание которой не оспаривалось стороной ответчика.
Доказательств возврата оставшейся суммы долга по расписке, стороной ответчика не представлено, заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В опровержение заявленного ответчиком истечения срока исковой давности, истцом предоставлены расписки о произведенных Мегрикяном Л.Э. выплатах в счет возврата долга: от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб. (л.д. ***), которые, по мнению истца, следует расценивать как признание долга, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, а согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Суд отмечает, что срок исполнения обязательства по договору займа от *** года истек *** года, о чем истец знал, при этом наличие неисполненного обязательства перед Саяпиным Л.А. ответчик признал ***.
Вместе с тем, в суд с иском истец обратился *** года, то есть за истечением срока исковой давности.
Таким образом, действие ответчика по выплате долга имели место за истечением срока исковой давности, о восстановлении которого стороной истца ввиду наличия уважительных причин, не заявлено.
В силу изложенного, суд признает истекшим срок исковой давности по расписке *** года, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саяпина Л.А., заявленных за пределами срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Саяпина Л.А. к Мегрикян Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья