Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-3/17

мировой судья судебного участка №86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 января 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/17 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Коновалова М.В. к индивидуальному предпринимателю Давыдову А.К. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова А.К. в пользу Коновалова М.В. уплаченную за товар сумму в размере 23 500 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова М.В. к индивидуальному предпринимателю Давыдову А.К. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова А.К. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 241 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к ИП Давыдову А.К. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2015 года в магазине «ИП Давыдов», расположенном в ТЦ «Экстрим», им приобретен женский велосипед «Stels Miss» стоимостью 23 500 рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре стали проявляться недостатки: сброс цепи, попадание заднего переключателя скоростей в спицы, в связи с чем весной 2015 года истец обратился к ответчику. ИП Давыдовым А.К. бесплатно произведен ремонт велосипеда. Однако те же недостатки товара стали проявляться в июне 2015 года, в связи с чем истец повторно обратился к продавцу. Повторный ремонт велосипеда был произведен за счет покупателя (1 200 рублей), однако в гарантийный талон внесена запись «замена переключателя по гарантии». В сентябре 2015 года у названного выше велосипеда оторвало цепь и вырвало переключатель скоростей. 10.10.2015 Коноваловым М.В. в адрес ИП Давыдова А.К. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчик от возврата денежных средств отказался, провел экспертизу качества проданного товара, в соответствии с которой причина возникновения обнаруженных в велосипеде дефектов заключается в некорректных действиях покупателя.

Считая проведенную ответчиком экспертизу не обоснованной, ссылаясь на то, что при передаче товара продавцом не была проведена обязательная предпродажная подготовка, а в дальнейшем некачественный ремонт, полагая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, Коновалов М.В. просил суд взыскать с ИП Давыдова А.К. стоимость приобретенного товара в размере 23 500 рублей, уплаченные истцом за ремонт велосипеда денежные средства в размере 1 200 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Давыдов А.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие права потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, поскольку из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, следует, что механические повреждения приобретенного истцом товара образовались после проведенного ремонта либо в результате неквалифицированного ремонта, что говорит о необходимости рассматривать возникшие между сторонами по делу правоотношения с позиции норм Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующих права потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе и, следовательно, требование Коновалова М.В. о взыскании стоимости товара не подлежало удовлетворению, равно как и стоимость проведенного ремонта, с которым истец на тот момент был согласен. Также ответчик указал на то, что само по себе отсутствие предпродажной подготовки не означает наличие в товаре неисправностей. Кроме того, ИП Давыдов А.К. ссылался на то, что экспертное заключение ООО «Агентство «Эксимер» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям полноты и объективности, в отличие от представленного ответчиком заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Истец Коновалов М.В. в судебное заседание явился, возражал против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2015 Коноваловым М.В. в магазине «ИП Давыдов», расположенном в ТЦ «Экстрим» приобретен женский велосипед «Stels Miss» стоимостью 23 500 рублей.

10.10.2015 в период гарантийного срока Коновалов М.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, вызванную, в том числе, наличием неоднократных поломок велосипеда, недостатков, которые начали проявляться в первую же неделю эксплуатации, в частности, сброс цепи, попадание заднего переключателя скоростей в спицы. Весной 2015 года ИП Давыдовым А.К. бесплатно произведен ремонт велосипеда. Однако те же недостатки товара стали проявляться в июне 2015 года, в связи с чем истец повторно обратился к продавцу. Повторный ремонт велосипеда был произведен за счет покупателя (1 200 рублей), однако в гарантийный талон внесена запись «замена переключателя по гарантии». В сентябре 2015 года у названного выше велосипеда оторвало цепь и вырвало переключатель скоростей.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В досудебном порядке ИП Давыдов А.К. проведена экспертиза описанного выше велосипеда в ООО «МГБТЭ». В качестве причин возникновения дефектов женского велосипеда «Stels Miss» (поломка заднего переключателя скоростей, разрушение звена цепи) экспертом указываются некорректные действия пользователя (покупателя). При этом проведение экспертизы оплачено Коноваловым М.В.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Эксимер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство «Эксимер» причины, послужившие возникновению механических повреждений (неисправностей) велосипеда (сломан задний переключатель скоростей; заднее колесо имеет торцевое биение 4,3 мм, что в два раза отличается от предельно допустимых показателей по ГОСТ 31741-2012, спицы колеса имеют не критичные повреждения; задний переключатель скоростей имеет критичное отклонение от рабочей плоскости перемещения в виду деформации опоры переключателя. Блок роликов натяжителя цепи деформирован; имеется разрыв цепи, на цепи имеются следы деформации звеньев, царапины, одно из звеньев сломано) образовались при эксплуатации велосипеда в результате не проведения необходимой предпродажной подготовки (сборка велосипеда, осмотр, настройка и регулировка узлов, проверка геометрии колес). Нарушение правил эксплуатации не выявлено. При проведении предпродажной подготовки велосипеда необходимо было отрегулировать и проверить тросики переключения передачи. Проскок мог быть из-за расстроенных переключателей, и из-за неправильного положения натяжителя, которое компенсирует провисание цепи. Для регулировки переключателей необходимо было выставить оптимальное натяжение тросиков переключения передачи, отрегулировать ход по низшим передачам, и настроить ход цепи по высшим звездам. Обнаруженные механические повреждение (неисправности) образовались при эксплуатации велосипеда после ремонта и замены частей и механизмов без проведения проверки и отладки механизмов либо проведения неквалифицированного ремонта.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением экспертов ООО «Агентство «Эксимер», по делу была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Так, в соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» равно возможны две причины возникновения механических повреждений (неисправностей) велосипеда. Причиной возникновения механических повреждений (неисправностей) может являться либо внешнее воздействие на механизм переключения передач, являющееся следствием ненадлежащего использования велосипеда (падения, авария, контакт механизма переключения с каким-либо объектом), либо неправильная регулировка механизма переключения передач, являющаяся следствием несоблюдения требований руководства по эксплуатации.

Изучив заключения обоих экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции вопреки доводу ответчика приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство «Эксимер» правомерно принято мировым судьей в качестве доказательства, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений. В рамках рассматриваемого дела товароведческая экспертиза проведена экспертом Бахаревым Н.Г., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ под личной подпись, имеет высшее образование, является членом НП «Палата судебных экспертов», занимается проведением экспертиз всех видов товаров с 2004 года по настоящее время, имеет страж работы в экспертной деятельности более 12 лет.

Заключение эксперта ООО «Агентство «Эксимер» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка ответчика на заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» как на более полное, квалифицированное и законное по отношению к заключению экспертов ООО «Агентство «Эксимер» являлся предметом оценки судом первой инстанции, в результате чего мировым судьей в строгом соответствии требованиям ГПК РФ была дана оценка вышеуказанным экспертным заключениям, обоснованны основания, по которым суд принял во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «Агентство «Эксимер».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие права потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, поскольку возникшие между сторонами по делу правоотношения следует рассматривать с позиции норм Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующих права потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе, а также, что отсутствие предпродажной подготовки не означает наличие в товаре неисправностей, в связи с чем исковые требования Коновалова М.В. не подлежали удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что причины, послужившие возникновению механических повреждений (неисправностей) велосипеда, образовались при эксплуатации велосипеда в результате не проведения необходимой предпродажной подготовки (сборка велосипеда, осмотр, настройка и регулировка узлов, проверка геометрии колес). При этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (в ред. от 23.12.2015) бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Принимая во внимание, что в руководстве по эксплуатации женского велосипеда «Stels Miss» указывается на необходимость проведения предпродажной подготовки, тогда как мировым судьей установлено, что предпродажная проверка велосипеда «Stels Miss» при его приобретении не проводилась, что объективно подтверждается отсутствием отметки о проведении предпродажной подготовки в руководстве по эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о несоблюдении продавцом обязательных требований, установленных производителем к товару, что повлекло за собой передачу потребителю товара, не соответствующего этим требованиям, правомерными.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Коновалова М.В. к индивидуальному предпринимателю Давыдову А.К. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья