Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2017 г. по делу N 11-4/17

Мировой судья Семченко А.С.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носырева на определение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 24 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от года были частично удовлетворены требования Носырева Р.В. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по Носырева Р.В. к ООО «БСХ Бытовая техника» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, а именно, с общества с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые приборы» в пользу Носырева взысканы судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, по договору № на оказание юридических услуг от года в размере 000 рублей; по договору № на оказание юридических услуг от года в размере 000 рублей.

Носырев Р.В., не согласившись с определением мирового судьи от ., подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с отказом суда во взыскании полной суммы оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Носырев Р.В. просил об отмене как незаконного определения судьи от года по доводам, изложенным в частной жалобе.

Суд, с учетом надлежащего извещения стороны ООО «БСХ Бытовая техника» о времени, дате, месте судебного заседания, рассматривает частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав доводы Носырева Р.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из письменных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от года, исковые требования Носырева Р.В. к ООО «БСХ Бытовая техника» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворены частично: договор от года, заключенный между сторонами, расторгнут, с ООО «БСХ Бытовая техника» в пользу Носырева Р.В. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 00 рублей.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от года решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БСХ Бытовая техника» - без удовлетворения.

Носыревым были заявлены требования о взыскании судебных расходов - в размере 000 рублей за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, составление искового заявления; в размере 000 рублей за представление его интересов в суде 1 инстанции, - 000 рублей за представление его интересов в суде 2 инстанции. Итого заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, составление искового заявления в размере 000 рублей, и за услуги по представлению интересов в суде 2 инстанции, в размере 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя частично требования Носырева Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что мировой судья при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до общей суммы  000 руб., суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения. Довод о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку мировой судья при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/16 - оставить без изменения, а частную жалобу Носырева – без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.