Определение суда апелляционной инстанции

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-18644/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации в котором просила расторгнуть договор от дата, взыскать уплаченные по договору денежные средства сумма, неустойку за несвоевременное исполнения по договору в сумме сумма, а также расторгнуть договор от дата, взыскать с ответчика в уплаченные по договору денежные средства сумма, неустойку в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, понесенных в связи с необходимостью защиты интересов фио по вопросу УФССП, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу для решения поставленного вопроса, подобрать юриста с целью представления интересов в суде первой инстанции. Цена по договору составила сумма Однако, ни один из указанных в доверенности четырех юристов интересы фио не представлял, исковое заявление было направлено в суд спустя полтора месяца, текст заявления не был согласован, движение дела в суде сотрудниками наименование организации не отслеживалось, истец была вынуждена лично явиться в судебное заседание, поскольку юрист, явившийся в суд, не входил в число лиц поименованных в выданной фио доверенности. Полагая, что её интересы представлял сотрудник наименование организации не имеющий необходимой квалификации и опыта работы по специальности, услуги были оказаны не своевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан.

дата между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, подобрать юриста, с целью представления интересов фио в суде первой инстанции до вынесения решения судом по вопросу УФССП, с подготовкой искового заявления и ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства. Оплата по договору сумма была внесена в кассу наименование организации истцом, представлена доверенность и необходимые документы. Однако, услуга была оказана ненадлежащим образом, а именно, исковое заявление было составлено неправильно, законодательство приведено не верно, размер государственной пошлины указан неправильно, квалифицированная юридическая помощь оказана не была.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что ответчиком истцу оказаны услуги в соответствии с условиями и предметом заключенных договоров, просил в иске отказать.

Судом постановлено: исковые требования фио – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 209160107 от дата об оказании юридических услуг, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, представительские расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также накануне судебного заседания посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.61, 309, 421, 450 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 17, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата между заказчиком фио и исполнителем наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление в суде первой инстанции.

Как пояснил представитель истца, фио предъявила требования наименование организации о защите прав потребителей. фио полагала, что ей предоставлены услуги не надлежащего качества. Стоимость услуг составила сумма, акт об оказании юридических услуг от дата заказчиком не подписан.

дата фио была выдана доверенность на четырех представителей.

дата исковое заявление поступило в судебный участок № 95 адрес.

Как пояснил представитель истца, дата в суд никто из представителей не явился, в связи с чем дело было отложено на дата. Поскольку наименование организации ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, то движением дела ответчик не интересовался, в связи с чем, фио пришлось лично участвовать в ходе судебного разбирательства, она была вынуждена ходатайствовать о допуске в качестве её представителя по устному ходатайству представителя наименование организации, тогда как, фио рассчитывала на квалифицированную юридическую помощь и рассмотрение дела только при участии представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от дата мирового судьи судебного участка № 95 адрес, в судебном заседании присутствовала фио и по устному ходатайству представитель ответчика фио

дата, как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, фио вновь заявила ходатайство о допуске в качестве представителя фио, дело было рассмотрено судом по существу, постановлено решение об отказе в иске.

Как пояснил представитель истца, представитель наименование организации в процессе практически не выступал, что, по мнению фио повлекло отказ в иске. Указанный результат, был предсказуем, с учетом отсутствия юридических услуг надлежащего качества.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора от дата. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор, фио фактически согласилась с предметом и условиями, услуги оказаны истцу в полном объеме, доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не представлено.

То обстоятельство, что истцу пришлось лично участвовать в ходе судебного разбирательства, не влечет вывода о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг. Немногословность представителя в процессе, также не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества. Правовая позиция истца была изложена ответчиком в исковом заявлении. Отсутствие правового результата также не свидетельствует о некачественно оказанной услуге. Договор исполнен, предусмотренных законом оснований для его расторжения не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации подписан договор № 2209160107, предметом договора являлось оказание юридических услуг: правовой анализ, подбор юриста (адвоката), представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения по вопросу УФССП с подготовкой искового заявления, по договору уплачено сумма

Как пояснила представитель истца, истец заключила договор в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ответчиком было составлено административное исковое заявление, ответчиком в котором являлся Пенсионный Фонд РФ. В указанном заявлении был неверно указан размер госпошлины, не верно без согласования с истцом, изложены обстоятельства дела, ссылки на законодательство не основательны, исковое заявление было направлено в суд не по подсудности, в связи с чем заявление было возвращено.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, дата истец заключила договор об оказании юридической помощи с наименование организации, уплатив сумма за представление интересов истца по иску о защите прав потребителей. В материалы дела представлена квитанция.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере сумма, однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из письменных материалов дела, заявление составлено некорректно, направлено не по подсудности, в связи с чем возвращено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что услуги по договору от дата ответчиком истцу надлежащим образом оказана не были (в частности, не было произведено правового анализа, подбора юриста (адвоката), не было осуществлено представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения по вопросу УФССП с подготовкой искового заявления, исковое заявление составлено не корректно). Исправлены недостатки ответчиком не были.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, предъявил прейскурант, однако вместе с тем, доводов представителя истца в этой части не опроверг, документального подтверждения выполненных работ по договору от дата суду не представил.

Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполнял условия договора, проявил некомпетентность, в связи с чем истцом обоснованно была направлена претензия с требованием об отказе от юридических услуг по договору от дата и возврате денежных средств. Допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции расторг договор № 2209160107 от дата об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком со дня получения ответчиком претензии.

Расторгая договор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», проверив и согласившись с представленным со стороны истца расчетом пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет договора оказания услуг не входит результат оказываемой услуги, а также ссылки на то, что по договору от дата ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно был подготовлен административный иск, который был возвращен, по мнению истца по причине некачественного оказания услуг, в связи с чем истец имела возможность обратиться к ответчику с претензией и эти недостатки были бы исправлены ответчиком, однако истец своими правами злоупотребил, отклоняются судебной коллегией, поскольку как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со стороны ответчика был подан административный иск, в котором был отражен предмет иска, не соответствующий проблеме, изложенной фио при заключении договора. фио обращаясь к ответчику за юридической помощью, указывала на то, что нуждается в разрешении проблемы относительно списания страховых взносов, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем, а затем получила тяжкий вред здоровью, не работала и не смогла во время уплатить страховые взносы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи