Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/17 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, указав, что дата в результате засора канализационного стояка произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 110 в доме 1А по адрес в адрес. дата произошел повторный залив квартиры канализационными стоками. Залив произошел по вине ответчика. дата составлен Акт в котором указаны причины затопления и объем повреждений. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма. В досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что не оспаривает размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта, однако полагает, что вина ответчика в заливе отсутствует. Засор канализационного стояка произошел вследствие нарушения жильцами правил эксплуатации, а именно слив в канализацию наполнителя кошачьего туалета. Виновник засора установлен не был, однако со стороны ответчика были осуществлены все необходимые работы и предприняты меры для поддержания канализационного стояка в работоспособном состоянии, принятые управляющей компанией обязательства исполнены своевременно и работы проведены в необходимом объеме. Одновременно, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в результате засора канализационного стояка произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 110 в доме 1А по адрес в адрес (л.д.11,10).

дата произошел повторный залив квартиры канализационными стоками.

дата составлен Акт, согласно которому в результате стоякового засора произошел залив квартиры №110 по адресу: адрес, в квартире необходимо выполнить ремонт: коридор (7,5 кв.м.) –деформация паркета(л.д.11).

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.12-43).

В досудебном порядке ответчик, на основании договора управления от дата осуществляющий управление многоквартирным домом, ущерб возместить отказался (л.д.45, 44,62-98).

Согласно выписке из журнала заявок, представленной ответчиком дата и дата из квартиры №110 по указанному адресу поступали заявки «засор канализации», дважды устранялся засор «кошачий туалет» (л.д.99).

Согласно акту от дата по адресу проведено комиссионное обследование подвального помещения, установлено технически исправное состояние канализационного стояка, планово-предупредительные работы проводятся своевременно включая прочистку канализации с целью предотвращения появления возможных засоров (л.д.101).

В материалы дела ответчиком представлены Акты о приемки работ за дата, подтверждающие проведение профилактических и плановых работ (л.д.102-105).

Представитель истцов настаивал на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений. В материалы дела представлен поэтажный план, экспликация, выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, справка по месту жительства о проживающих в квартире, составе семьи.

Ответчиком представлена копия странички журнала заявок, из которой усматривается, что заявка о заливе поступила и работы по устранению засора проводились дата.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена и доказана.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Система технического обслуживания должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение всего срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств для вывода о том, что им предпринимались необходимые и достаточные меры к недопущению засора и как следствие залива квартиры истца. Анализ представленных ответчиком документов, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома –инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное её функционирование.

Довод ответчика о том, что залив произошел по вине жильцов дома осуществивших слив в канализацию содержимого кошачьего туалета, документального доказательства не имеет, засор был прочищен, при прочистке обнаруженные предметы жильцам не предъявлялись.

Сам по себе факт осуществления работ по прочистке канализации не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, ответчиком относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств суду не представлено, а потому требования истцов суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие залива, согласно акту, комиссия установила повреждения: коридор Повреждения подробно описаны в названном акте.

Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта сумма. В указанной части необходимость расходов ответчиком оспаривалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет, составленный специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работ. Повреждения, указанные в акте осмотра и в отчете, совпадают. Расходы истцов составили сумма.

Суд полагает, что в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно отчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет в сумме сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные документально расходы по оценке имущественного ущерба, произведенной наименование организации в размере сумма, признавая данные подтвержденные расходы необходимыми.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов представительские расходы в сумме сумма, полагая расходы в указанной части разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов, поскольку доверенность рассчитана на многократное применение в течение трех лет по различным делам.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа, по обстоятельствам данного дела, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях расходы по восстановительному ремонту в сумме сумма, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, в части нотариальных и юридических расходов, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата