Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 223-ЦДИ-5.2-125/16-3-14 купли-продажи. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, корп. 5.2, кв. 125, общей площадью 92,05 кв. м., расположенной на 3-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно дополнительному соглашению к Договору от дата квартира должна быть передана истцу до дата. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены, квартира не передана. дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Однако, требование оставлено без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывала на отсутствие законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа, завышенный размер компенсации морального вреда и на уважительные причины нарушения сроков исполнения обязательств по доводам письменных возражений.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцом фио, фио и ответчиком был заключен договор № 223-ЦДИ-5.2-125/16-3-14 купли-продажи. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, корп. 5.2, кв. 125, общей площадью 92,05 кв. м., расположенной на 3-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Указанное не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от дата квартира должна быть передана истцу до дата. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены, квартира не передана. дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Однако, требование оставлено без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка представителя ответчика на причины ненадлежащего исполнения обязательств не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма, согласно представленному расчету, который ответчиком признан верным: телефон,72*8,25%/150*100*184 дней просрочки в период с дата по дата. Расчет произведен исходя из ½ доли истца, оснований для признания расчета порочным у суда не имеется. Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки в таком размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии законных оснований для снижения неустойки, штрафа, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и её снижение необходимо в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы взысканию с наименование организации в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (сумма 00 копеек+20 сумма)/2. Однако, с учетом природы штрафа, суд считает необходимым также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, времени нахождения дела в суде, объема оказанной юридической помощи.

Также суд взыскивает с ответчика подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, признавая расходы в указанной части необходимыми.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, уголовными и иным делам в течение всего срока её действия.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.