Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу КВИ на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, которым

КВИ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, КВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, КВИ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая, что транспортным средством он не управлял.

КВИ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник КВИ – *** доводы жалобы также поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения КВИ и его защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении КВИ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель КВИ, дата, управляя в состоянии опьянения мопедом марки «***», государственный регистрационный знак «Отсутствует», следовал в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Вина КВИ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** дата, согласно которому у водителя КВИ, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – дата, было установлено с применением технического средства измерения (алкотестер ПРО 100 Тач К), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,470 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 6-7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** дата, согласно которому водитель КВИ., управляющий мопедом марки «***», государственный регистрационный знак «Отсутствует» в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району от дата, согласно которому дата им было остановлено транспортное средство мопедом марки «***», г.р.з. «ОТСУТСТВУЕТ», которым управлял водитель КВИ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи (л.д.8);

- объяснениями свидетелей *** и *** от дата, в присутствии которых, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование водителя КВИ на состоянии алкогольного опьянения, результат оказался положительным: 0, 470 мг/л (л.д. 9-10);

- сведениями об отсутствии в действиях КВИ признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или УК РФ на момент выявления факта правонарушения, что следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району от дата (л.д.14), а также из распечатки сведений об административных нарушениях ГИБДД (л.д. 15);

- карточкой водителя, согласно которой КВИ ранее привлекался в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений (л.д. 11).

- результатами поиска интегрированного банка данных Административная практика проведенного в отношении КВИ. (оборот л.д. 11);

- данными о наличии у КВИ, паспортные данные, на момент совершения им правонарушения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии ***, что усматривается из протокола об административном правонарушении, а также подтверждено сведениями, содержащимися в карточке водителя (л.д. 4, 11);

- показаниями свидетеля ***, сотрудника ДПС, об обстоятельствах произошедшего дата, остановки водителя КВИ, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в ходе которого у КВИ было установлено состояние опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ***, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что КВИ не управлял транспортным средством, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ***, согласно которым он был очевидцем того, как именно КВИ управлял транспортным средством мопедом марки «***», государственный регистрационный знак «Отсутствует».

Кроме того, следует учесть, что меры обеспечения по делу были применены к КВИ как к водителю транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел также в этом качестве. При подписании процессуальных документов о применении к нему мер обеспечения производства по делу, а также составленного протокола об административном правонарушении, КВИ возражений в отношении изложенных в них сведений, в том числе касающихся своего управления транспортным средством, не высказал, подписав их без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что КВИ является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно он являлся водителем транспортного средства мопеда марки ***», государственный регистрационный знак «Отсутствует».

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении КВИ от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** и ***, данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Приведенные обстоятельства *** и *** подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из показаний инспектора ГИБДД ***, допрошенных по запросу мирового судьи, также следует, что обеспечительные меры применялись в присутствии понятых. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам КВИ не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казакова В.И. составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного КВИ административного правонарушения.

Указание заявителем и его защитником о том, что показания сотрудника ГИБДД *** не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у *** заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях КВИ, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, КВИ и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения КВИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания КВИ, мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата в отношении КВИ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу КВИ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин