Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ТИБ на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, которым:

ТИБ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, ТИБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ТИБ подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая, что данного правонарушения он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не был извещен мировым судьей о дате, месте и времени слушания его дела.

ТИБ и его защитник в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в их отсутствие суду не предоставили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ТИБ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель ТИБ, дата, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ТИБ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которого у водителя ТИБ при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено с применением технического средства измерения (алкотектор про 100 Комби), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 2,00 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте. С указанными результатами ТИБ был не согласен (л.д. 2а-3);

- протоколом *** от дата года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель ТИБ в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя ТИБ на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС о невыполнении ТИБ требования о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения (л.д. 7);

- объяснениями понятых *** и ***, которые указали, что в их присутствии водителю ТИБ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель ТИБ отказался его проходить, при этом ранее у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Изложенный в жалобе довод о том, что ТИБ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит неубедительным, так как ТИБ фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринял, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Вышеназванные обстоятельства сотрудником ГИБДД были правильно расценены как отказ ТИБ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ТИБ, который не извещался о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений.

На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела ( Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно изученным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата, ТИБ извещался телефонограммой, переданной по номеру телефона *** и принятой лично ТИБ (л.д. 19). Оснований не доверять указанным данным не имеется.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ТИБ о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что ТИБ не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

Во всех процессуальных документах ТИБ указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, о чем сотрудником ГИБДД в них была сделана запись «отказ».

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ТИБ транспортным средством дата, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ТИБ является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, оценка которых произведена по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ТИБ и его защитником, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ТИБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата в отношении ТИБ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ТИБ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин