Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ДМВ на постановление мирового судьи судебного участка № ** Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата, которым:

ДМВ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата, ДМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ДМВ подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, в действиях ДМВ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он автомобилем не управлял, протокол составлен на другое лицо по его документам.

ДМВ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ДМВ исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ДМВ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, водитель ДМВ, дата по адресу: адрес, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ДМВ пояснил, что он за рулем автомобиля дата не был, за рулем находилось иное лицо, которое представило документы на имя ДМВ Он ДМВ не был извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения его дела мировым судьей.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем данные доводы ДМВ надлежащим образом мировым судьей проверены не были, мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей инспектор ДПС, составлявший процессуальные документы, а также понятые *** и ***

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право ДМВ на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения было дата, то срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от дата, вынесенное в отношении ДМВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы, поскольку к настоящему времени еще не истек срок давности привлечения к ответственности, установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами которого вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ДМВ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата в отношении ДМВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья И.З. Галиуллин