Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/17 по иску фио к ООО Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что дата заключил договор добровольного страхования «КАСКО» №100340762 с наименование организации принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х353ОК-197 по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая премия составила сумма уплачена. С дата автомобиль был припаркован по адресу: адрес на обочине дороги. 17 декабря 2014 года истец обнаружил на автомобиле царапины и вмятины и обратился в ОМВД Братеево и наименование организации. Истец предполагает, что ущерб причинен действиями третьих лиц, в связи с осуществлением трудовой деятельности. дата в отделе урегулирования убытков представителем компании была озвучена примерная стоимость восстановительного ремонта сумма. Однако, дата страховая компания отказала в выплате на основании заключения эксперта ООО «НАМИ», в котором указывалось, что повреждения не взаимосвязаны и образовались в результате эксплуатации ТС в течение некоторого времени. В выплате страхового возмещения, ремонте поврежденного ТС истцу отказано, в связи с тем, что страховым случаем заявленное истцом событие не является. дата истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать ущерб в сумме сумма со ссылкой на экспертное заключение № 19/1216-1302Ф1 от 19 декабря 2016 года, расходы по оценке истцом понесены в сумме сумма. Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма согласно представленному расчету за 689 дней (с дата), сумма в качестве компенсации морального вреда, со ссылкой на ухудшение состояния здоровья на фоне переживаний, связанных с отказом страховой компании, расходы юридические в сумме сумма, штрафа.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что не утверждал, что все повреждения причинены вследствие действий третьих лиц в указанный им период времени, но обнаружены повреждения им именно 17 декабря 2014 года. Поскольку автомобиль застрахован, истец полагает, что страховая компания обязана была произвести выплату, либо отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что истцом заявлено о страховом случае –причинении повреждений автомобилю в период с дата по 17 декабря 2014 года вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, однако согласно заключению эксперта повреждения не имеют взаимосвязанного характера образования, образованы в ходе эксплуатации автомобиля, в связи с чем истцу было отказано в возмещении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из письменных материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования «КАСКО» №100340762 с наименование организации принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х353ОК-197 по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая премия составила сумма уплачена в полном размере (л.д.11,12,13).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, 17 декабря 2014 года в отдел МВД России по району Братеево г. Москвы поступило заявление от фио по факту повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х353ОК9, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.27,28).

Письмом от дата наименование организации фио отказано в производстве возмещения по заявлению в связи с отсутствием правовых оснований со ссылкой на заключение эксперта ООО «НАМИ» показавшее отсутствие взаимосвязанного характера образования, отсутствие вывода о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков (л.д.29).

Письмом от 17 августа 2015 года наименование организации отказано фио в связи с поступившей претензией в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате (л.д.30).

В материалы дела истцом представлен отчет наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля составил сумма без учета износа. Расходы истца составили сумма.

Ответчиком представлено заключение ООО «Экспертиза НАМИ», согласно выводам которой, все повреждения автомобиля марка автомобиля не могли возникнуть одновременно, а носят накопительный характер.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена, а фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших вследствие заявленного события противоправных действий третьих лиц в результате событий 17 декабря 2014 года по адресу: адрес.

Согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам, заявленным истцом, то есть указанные повреждения получены не в результате противоправных действий третьих лиц в результате событий 17 декабря 2014 года по адресу: адрес. В связи с тем, что повреждений, образованных при указанных истцом обстоятельствах не установлено, оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения.

В силу п. 13.1.1 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

С правилами фио ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе.

Как пояснил истец, машина стояла более недели на обочине, под слоем дорожной грязи повреждений не было видно, и только 17 декабря 2014 года им были обнаружены повреждения, которых раньше истец не видел. С уверенностью сказать, что все повреждения возникли вследствие противоправных действий третьих лиц, он не мог.

Указанный довод, при наличии установленных судом обстоятельств, суд счел несостоятельным, вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований данный довод не влечет.

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, что подтверждается выводами судебной экспертизы, которую суд положил в основу решения, при таких обстоятельствах, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт повреждения автомобиля в результате страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату, а потому в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года