Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0553/17 по иску АО Банк «Советский» к Робак А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Робак А.С. к АО «Банк Советский» о защите прав потребителя,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Робак А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № *** от ***года, просит взыскать задолженность в размере ***руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 66 коп.

Робак А.С. заявлен встречный иск к АО Банк «Советский» о признании пункта 9 Кредитного договора № ***от ***года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно списанной суммы страховой премии по личному страхованию в размере *** руб. 49 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб., указав в обоснование, что условие оказания банком услуги по подключению к программе страхования носит безусловный характер, без подключения указанной услуги возможность получения кредитного договора у истца отсутствовала, тем самым он был ограничен в праве заключения договора без условия страхования, в связи с чем оказанные банком услуги являются навязанными. По мнению Робак А.С., предусмотренное кредитным договором условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии, ущемляет его права как потребителя, возлагая на него дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, что, в свою очередь, увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Более того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Представитель истца АО Банк «Советский» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Робак А.С. в судебное заседание явился, первоначально заявленный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика Робак А.С., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ***года между АО Банк «Советский» и Робак А.С. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере *** руб., на срок до *** года, с процентной ставкой ***% годовых.

Робак А.С. был письменно ознакомлен и согласен с графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью.

Согласно материалов дела, дополнительной целью кредита указана оплата страховой премии, которую банк обязался произвести путем списания части кредита со счета заемщика по реквизитам счета страховщика согласно заключенному между Робак А.С. и ООО «Страховая компания «Советская» договору страхования заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика № ***.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и статьей 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 05-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию, в случае неприемлемости условий кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Между тем, как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, Робак А.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ***г. задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составила ***руб. 97 коп., из них: сумма основного долга *** руб. 18 коп., просроченный основной долг ***руб. 31 коп., проценты ***руб. 32 коп., неустойка ***руб. 16 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Робак А.С. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору № ***от ***года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО Банк «Советский» о взыскании с ответчика суммы основного долга ***руб. 18 коп., просроченного основного долга *** руб. 31 коп., процентов ***руб. 32 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ***руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая встречные исковые требования Робак А.С. к АО Банк «Советский» о признании пункта 9 Кредитного договора № *** от ***года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно списанной суммы страховой премии по личному страхованию в размере ***руб. 49 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал, из заявления на потребительский кредит, подписанного истцом, следует, что он согласен быть застрахованной именно в страховой компании ООО «Страховая компания «Советская», никаких возражений истцом также не заявлено. Материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию, а также то, что у истца отсутствовала возможность получения другого кредитного продукта, отличного от оспариваемых условий.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об обязании банка перечислить со счета заемщика часть кредита для оплаты страховой премии страховщику не нарушает прав потребителя, поскольку истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, о чем свидетельствует подписанный им договор страхования. Доказательств отказа Робак А.С. от страхования материалы дела не содержит.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе в меньшем размере.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается и отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

Сведений о нарушении АО Банк «Советский» прав Робак А.С., как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, при заключении самого договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Также с Робак А.С. в пользу АО Банк «Советский», в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Банк «Советский» к Робак А.С. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Робак А.С. в пользу АО Банк «Советский» сумму основного долга *** руб. 18 коп., просроченного основного долга ***руб. 31 коп., проценты ***руб. 32 коп., неустойку ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска Робак А.С. к АО «Банк Советский» о защите прав потребителя, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья