Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0552/17 по иску ПАО РОСБАНК» к Поляковой Н.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ПМВ, Полякову М.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО РОСБАНК» обратилось в суд с иском к наследникам умершего *** года П.В.В., о взыскании ***руб. 52 коп. задолженности кредитному договору № *** от ***г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита. С учетом того, что наследниками умершего П.В.В. являются Поляков М.В., Полякова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь П.М.В., истец просит взыскать с них как наследников заемщика сумму основного долга ***руб., проценты ***руб., и оплаченную государственную пошлину ***руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Полякова Н.Е., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь П.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила возложить на нее обязанность по погашению за П.М.В., Полякова М.В.

Ответчик Поляков М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица Полякова Е.М., Поляков В.А. в судебное заседание явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

***года между ОАО «РОСБАНК» и П.В.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. 51 коп., на срок ***, денежные средства перечислены на счет заемщика № ***.

Доказательством предоставления кредита в размере ***руб. является выписка по счету заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № ***, при этом задолженность согласно расчету истца, проверенному судом, на момент рассмотрения дела судом, составила ***руб., из них: сумма основного долга ***руб., проценты ***руб.

***года П.В.В. умер, после его смерти нотариусом г. Москвы *** заведено наследственное дело № ***. Наследниками к имуществу П.В.В. являются Полякова Н.Е. (супруга), Поляков М.В. (сын) и несовершеннолетняя П.М.В. (дочь)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***года, и материалам наследственного дела № ***, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из денежного вклада на счете ***в сумме ***руб., ***доля в имущественных правах и обязанностях по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №*** от ***г., выкупной стоимостью ***руб.

Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, заявленного истцом в размере *** руб. 52 коп.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны Полякова М.В., Поляковой Н.Е., являющейся законным представителем П.М.В., доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд, применяя указанные выше нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полякова Н.Е., Поляков М.В., и несовершеннолетняя П.М.В., *** года рождения отвечают по долгам П.В.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ***руб. 52 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере ***руб. 28 коп. распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО РОСБАНК к Поляковой Н.Е., П.М.В., Полякову М.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Поляковой Н.Е., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ПМВ, Полякова М.В., в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 52 коп.

Взыскать с Поляковой Н.Е., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ПМВ, в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп.

Взыскать с Полякова М.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: