Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/17 по иску Хайруллина к Халимуллиной о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин А.Р. обратился в суд с иском к Халимуллиной Л.К. о взыскании в порядке регресса 1/2 части фактически произведенных им по кредитному договору выплат, за период с ., а также ½ части от выплаченных страховых премий по кредитному ипотечному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ., в обоснование требований указывая, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда от года, квартира № Московской области, была признана общим имуществом супругов, произведен ее раздел в равных долях. Истец производит единолично ежемесячные платежи по кредитному договору, за период с им выплачена сумма руб., ½ часть от которых он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в рамках кредитного договора от года, истцом понесены расходы по страхованию залогового имущества, за период ., в размере руб., ½ часть от которых истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г., в размере руб., так как Халимуллина Л.К. не исполняет вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от года о взыскании в пользу Хайруллина А.Р. денежных средств в размере руб.

Истец Хайруллин А.Р. и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Халимуллина Л.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что она является малоимущей одинокой матерью, в связи с чем не имеет возможности выплачивать денежные средства, и, кроме того, истец препятствует ей в пользовании спорной квартирой.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Хайруллиным А.Р., Хайруллиной Л.К. заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме руб., на цели участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, , сроком на 0 месяцев.

Решением Ивантеевского городского суда от года, квартира № по ул. Московской области, была признана общим имуществом супругов, произведен ее раздел в равных долях.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от года, с Халимуллиной Л.К. в пользу Хайруллина А.Р. взыскана сумма руб. в счет ½ части от выплаченных кредитных платежей за период с .

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», за период с 15.09.2016 по года Хайруллиным А.Р. уплачена сумма основного долга и процентов по кредитному договору № , в размере руб.

Таким образом, учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, то есть на приобретение жилого помещения, которое разделено по 1/2 доли в праве между сторонами, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными, принимая во внимание, что истец единолично погасил часть имеющейся перед ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к Халимуллиной Л.К. в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму в размере руб.

Из п. 2.2 кредитного договора № от года следует, что созаемщики обязаны застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемое в залог имущество, от риска утраты, недостачи, повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования на сумму не ниже его оценочной стоимости.

Из представленных стороной истца квитанций, а также страховых полисов следует, что залоговое имущество в виде квартиры № Московской области, было застраховано Хайруллиным А.Р.: на период с руб.).

Поскольку обязанность по страхованию предусмотрена условиями кредитного договора, при этом Хайруллин А.Р. самостоятельно исполнил данную обязанность, следовательно, с Халимуллиной Л.К. подлежит взысканию ½ часть от выплаченных страховых премий в размере руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ., в размере руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку Халимулина Л.К. в судебном заседании не оспаривала факт невыплаты присужденных по решению Бутырского районного суда г. Москвы от года, вступившему в законную силу, денежных средств в размере руб., а также взысканной государственной пошлины руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Проверив расчет задолженности, представленный Хайруллиным А.Р., суд признает его арифметически верным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с ., в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца на юридическую помощь, оказанную ему по договору на оказание услуг от года, и, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку данные расходы являются неразумными, ввиду того, что изначально иск по настоящему делу был подан в Бутырский районный суд г. Москвы, ранее поданные иски, связанные с разделом имущества супругов, а также взыскании части уплаченных кредитных платежей, также рассматривались судами города Москвы и Московской области, так как адресом места регистрации ответчика является город Москва. В связи с этим заключение договора на оказание юридических услуг от года со специалистом, находящимся в республике Башкортостан, не может служить основанием для отнесения затрат истца на оплату услуг по проезду представителя к месту судебного заседания. Истец не лишен был возможности заключить договор на представление его интересов с юридической компанией, находящейся на территории города Москвы и избежать дополнительных расходов по оплате проезда представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина к Халимуллиной о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Халимуллиной в пользу Хайруллина руб. 0 коп. в счет ½ части уплаченных денежных средств в порядке регресса, коп. в счет ½ части уплаченных страховых премий, 0 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридическую помощь в размере 000 руб., а также коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2017 года