Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/17 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на жилое помещение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Изначально фио обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Москве, наименование организации (далее – наименование организации) об освобождении от ареста жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что наложение судебными приставами ареста на указанное жилое помещение на основании решения Арбитражного суда адрес препятствует регистрации права собственности истца на спорную квартиру, которая была приобретена фио на основании договора купли-продажи, заключенного с наименование организации дата. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника наименование организации окончено в связи с ликвидацией организации-должника, все аресты и запреты в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, отменены. Однако арест в отношении спорного имущества - квартиры по адресу: адрес, не отменен в связи с отсутствием информации по данному жилому помещению при передаче исполнительного производства из Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Поскольку истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, до заключения договора купли-продажи, оплачивал коммунальные услуги, оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи осуществил в полном объеме, однако по независящим от него обстоятельствам лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве, истец просил суд снять арест, наложенный постановлением № 15676/12/01/77 от дата судебного пристава исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве с имущества, а также признать право собственности за истцом на квартиру по адресу: адрес.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части исковых требований о снятии ареста, заявленных к ответчику Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Москве и просил суд признать право собственности за истцом на квартиру по адресу: адрес, поскольку арест на квартиру снят.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что истец вместе со своей семьей до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данной квартиры, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика наименование организации в лице Конкурсного управляющего фио по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не представлено суду достоверных доказательств приобретения спорной квартиры, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в случае принятия решения в пользу ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам представителя ответчика.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, решение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 49,6 кв. м.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет сумма.

На основании передаточного акта от дата указанная квартира наименование организации была передана фио

дата фио оплатил стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от дата.

Согласно акту от дата о выполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от дата, заключенному между ОАО Горнопроходческих работ № 1 и фио, продавец (ОАО Горнопроходческих работ № 1) подтверждает полное и своевременное исполнение покупателем (фио) обязательств по оплате стоимости квартиры, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры в размере сумма.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец со своей семьей проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по спорной квартире.

По состоянию на дата, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является фио.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом); Конкурсным управляющим утвержден фио

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, обязательства по договору купли-продажи квартиры от дата истцом выполнены в полном объеме, следовательно, с момента полной оплаты у истца возникло право требования регистрации права.

При этом, ответчик в лице представителя оспаривает право истца на приобретение спорной квартиры, ссылаясь при этом на недоказанность со стороны истца факта оплаты спорной квартиры, поскольку считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим доказательством оплаты, так как печать в данной квитанции не соответствует печати наименование организации.

По ходатайству стороны ответчика, для проверки изложенных доводов, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия оттиска печати наименование организации на квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от дата оттиску печати на следующих оригиналах документов: решение (постановление) о проведение документальной (выездной) проверки от дата; аналогичное решение от дата; сопроводительное письмо в ООО ГРП-Тепло № б/н от дата.

В соответствии с заключением эксперта № 013334/3/77001/152017/2-676/17 от дата, выполненным наименование организации, оттиск простой круглой печати наименование организации, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от дата, не соответствует оттиску печати наименование организации, расположенному в решении (постановлении) о проведение документальной (выездной) проверки от дата, решении от дата, сопроводительном письме в ООО ГРП-Тепло № б/н от дата.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 013334/3/77001/152017/2-676/17 от дата, выполненным наименование организации, при этом суд считает, что несоответствие оттиска простой круглой печати наименование организации, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от дата печати наименование организации на других документах, представленных стороной ответчика, не может являться основанием для установления факта отсутствия оплаты истцом по договору купли-продажи спорной квартиры по адресу: адрес, поскольку факт оплаты подтверждается актом от дата о выполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от дата, заключенному между ОАО Горнопроходческих работ № 1 и фио, согласно которому продавец (ОАО Горнопроходческих работ № 1) подтверждает полное и своевременное исполнение покупателем (фио) обязательств по оплате стоимости квартиры, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры в размере сумма.

Кроме того, договор купли-продажи от дата, заключенный между ОАО Горнопроходческих работ № 1 и фио до настоящего времени стороной ОАО Горнопроходческих работ № 1 не оспорен, фио до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате жилого помещения, спорная квартира ему фактически передана, однако по независящим от него причинам, истец не может оформить квартиру в собственность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу указанной нормы материального права, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности и данный спор должен быть рассмотрен судом по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования фио являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2017 года.