Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/17 по иску Яфаевой к Царицыной , Амелиной , Андрееву о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность,

установил:

Яфаева Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 15.12.2002 года она продала квартиру № 42 по г. Москвы своей дочери Береговой (в настоящее время Царицына) О.Р. и внучке Амелиной О.А. Поскольку на момент заключения договора и впоследствии, истец имеет ряд заболеваний, из-за которых не может ясно и полно понимать значение своих действий, руководить ими, при подписании договора не понимала природу совершенной сделки, истец просит суд признать заключенный 15.12.2002 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, , кв. 42, недействительным, и возвратить в ее собственность спорную квартиру, собственником который в настоящий момент является Андреев С.В.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец Яфаева Т.Н. решением суда от 11.05.2017 года была признана недееспособной, с учетом отсутствия у нее опекуна, судом к участию в деле было привлечено Управление социальной защиты населения СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Алтуфьевский г. Москвы, для представления интересов недееспособного лица, имеющего последнее известное место жительства в Алтуфьевсокм районе г. Москвы.

По вызову суда представитель органов опеки не явился, извещен надлежащим образом.

Царицына О.Р., Амелина О.А., извещавшиеся судом путем направления судебных повесток по единственному известному месту жительства, по вызову суда не явились.

Представитель ответчика Андреева С.В. Мишин А.В., являющийся также представителем 3-го лица ООО «Парнас», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для признании заключенной сделки недействительной.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2002 года между Яфаевой Т.Н. (продавец) и Береговой (в настоящее время Царицыной) О.Р. и Зацепиной О.А. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, , кв. 42, удостоверенный нотариусом г. Москвы Карповым Н.В. (л.д. 155-166).

16.01.2003г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Зацепиной О.А. на ¼ доли в праве собственности на квартиру № 42 по г. Москвы и право собственности Береговой О.Р. – на ¾ доли (л.д. 27,28).

Расчет по заключенному договору от 15.12.2002г. между сторонами произведен (л.д. 163).

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 17.05.2017г., заключенного между ООО «Парнас» и Андреевым С.В., собственником квартиры по адресу: г. Москва, , кв. 42, является Андреев С.В. (л.д. 144-146).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года Яфаева Т.Н. признана недееспособной (л.д.56).

Яфаева Т.Н. наблюдается в ПНД № 19 г. Москвы с 2004г. (л.д. 58).

По сообщению из УСЗН СВАО (ОСЗН района Алтуфьевский), заявлений о назначении опекуна в отношении Яфаевой Т.Н. не поступало, фактическое место жительства Яфаевой Т.Н. неизвестно (л.д. 127, 139).

Обращаясь с суд с иском, Яфаева Т.Н. указала, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия у нее психического расстройства.

Для проверки доводов истца, определением суда от 23.05.2017 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 68-70).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ N 847/а от 18.07.2017 года, Яфаева Т.Н. страдает ***. (л.д. 99-104).

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акт проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца Яфаевой Т.Н. о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимые периоды, не подтверждены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом в исковом заявлении, о нарушении своих прав Яфаева Т.Н. узнала при совершении исполнительских действий по выселению ее из спорной квартиры, в 2016г.

Суд считает данный довод истца необоснованным, поскольку Яфаева Т.Н. о совершении оспариваемой сделки знала еще в феврале 2015г., когда воспользовалась правом на подачу заявления об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года, при этом к заявлению Яфаева Т.Н. прикладывала копию выписки из домовой книги и карточку учета по адресу спорной квартиры, в которых указано о смене собственника квартиры, а также к заявлению приложена выписка из ЕГРП, где также имеются сведения о заключенном договоре купли-продажи от 15.12.2002г. (л.д. 167-173).

Исковое заявление подано истцом 09.01.2017г., то есть за рамками годичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Таким образом, Яфаева Т.Н. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 15.12.2002 года могла понимать значение своих действий и руководить ими; о своем нарушенном праве она узнала в день заключения договора и в последующем также имела возможность защитить свои права, считая их нарушенными, однако обратилась в суд за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение заявленных требований о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что определением суда от 31.08.2017 года были приняты обеспечительные меры по иску, при этом настоящим решением судом отказано в удовлетворении требований Яфаевой Т,Н., суд, на основании ст. 144 ГПК РФ, считает возможным снять запрет по совершению действий, связанных с отчуждением и совершением любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, , кв. 42.

Согласно сообщению из экспертного учреждения, оплата проведения судебной экспертизы в размере 00 руб. не произведена. Представитель экспертной организации просит суд взыскать со стороны по делу расходы по оплате услуг экспертов, обратившись с заявлением в суд (л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-612/17 судом была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Яфаеву Т.Н., стоимость экспертных услуг составила 00 руб., до настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена, полученное экспертное заключение является доказательством по делу и положено в основу судебного акта, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ и взыскания с Яфаевой Т.Н. в пользу экспертного учреждения 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Яфаевой к Царицыной , Амелиной , Андрееву о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность - отказать.

После вступления решения суда в законную силу снять запрет по совершению действий, связанных с отчуждением и совершением любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, , квартира № 42.

Взыскать с Яфаевой в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: